Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6297/2021 по иску Подругиной Светланы Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Подругина С.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 25.04.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-016-И.

На основании данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Москва НАО п.Сосенское д.хххх уч.хххх, в срок до 30.07.2020, а истец оплатить переданный объект.

Стоимость договора составила 3 496 899,78 рублей, которые истец уплатила в полном объеме.

Истцу передан объект долевого строительства с нарушением условий заключённого договора, а именно 13.11.2021.

13.05.2021 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2020 по 07.08.2021 в размере 563 700,24 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее (истца) отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также возражения по иску, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/2-016-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 7, этаж 3, порядковый номер на площадке 7, условный номер объекта долевого строительства 392, количество комнат 1, общая площадь 38,93 кв.м. расположенный по адресу: Москва поселение хххх д.ххх уч.ххххх.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 3 496 899,78 рублей. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Истицей указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г.

Объект долевого строительства истцу передан на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства 13.11.2021.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцам, должна была состояться не позднее 01 августа 2020 г., а фактически объект передан истцу 13 ноября 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2020 по 07.08.2021 в размере 563 700,24 рублей и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, которым представлен альтернативный расчет, произведенный исходя из периода с 02.01.2021 по 07.08.2021 в размере 330 340,47 рублей.

С расчетом истца суд не согласен, поскольку с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, неустойка за период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не взыскивается.

Суд принимает расчет, произведенный ответчиком за период с 02.01.2021 по 07.08.2021 в размере 330 340,47 рублей, поскольку данный расчет является математически верным и подлежит применению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 100 000,000 рублей, исходя из расчета произведенного ответчиком, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр» в пользу Подругиной Светланы Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 25.04.2018 в размере 100 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 ноября 2021 г.