Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. материал № 10-20507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Куминова Д.А.,

защитника – адвоката Хилалова В.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилалова В.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым в отношении

Куминова Д. А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Куминова Д.А. и защитника – адвоката Хилалова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № 12101450014000588 возбуждено 10 июня 2021 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Куминова Д.А.

02 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101450014000644 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Куминова Д.А.

02 июля 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 27 июля 2021 года уголовное дело № 12101450014000588 изъято из производства СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы и передано в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для производства дальнейшего расследования.

10 июня 2021 года Куминов Д.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 июня 2021 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Куминова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2021 года. 06 августа 2021 года срок содержания Куминова Д.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2021 года.

18 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года обвиняемому Куминову Д.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хилалов В.Р., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, не приведены доводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и правоприменительной практике. Суд не проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих сделать вывод о том, что Куминов будет воспрепятствовать производству по делу, скроется от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд формально оценил доводы следствия и защиты, принял решение лишь исходя из тяжести обвинения, между тем, сведения о личности обвиняемого позволяли применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в г. Москве. Отдельно адвокат в жалобе отмечает, что судом рассмотрено ходатайство о продлении срока стражи на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года, что было установлено при ознакомлении с материалами до начала судебного разбирательства, и о чем было заявлено в судебном следствии, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, оценки тому, что никаких дополнительных ходатайств не поступило, не дано, никаких новых ходатайств в суд не поступило и в судебном следствии не исследовалось, что нарушает права обвиняемого на защиту. Просит изменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя; избрать Куминову Д.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного , неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, то есть на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, на срок до 6 месяцев.

Между тем, разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Куминову Д.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***, суд первой инстанции не учел, что данное ходатайство не согласовано с руководителем следственного органа.

Так, как следует из материалов дела, и как на это верно обращено внимание стороны защиты, руководителем следственного органа – и.о. заместителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 19 августа 2021 года согласовано ходатайство следователя Шкеневой В.В. о продлении обвиняемому Куминову Д.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2021 года, однако следователем самостоятельно исправлена просительная часть ходатайства о продлении обвиняемому срока стражи на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Таким образом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически ходатайство о продлении срока стражи Куминову до 5 месяцев, то есть на более длительный срок не было согласовано с руководителем следственного органа, а самостоятельное исправление следователем просительной части ходатайства о продлении срока стражи, не подтвержденное надлежащим руководителем, юридически является ничтожным.

Данное обстоятельство указывает на то, что фактически ходатайство о продлении срока стражи Куминову свыше трех месяцев не было согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, что препятствовало принятию по нему законного и обоснованного решения о продлении срока стражи до 5 месяцев.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену состоявшего судебного решения, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, дать оценку иным доводам апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Куминова Д.А. до 24 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куминова Д. А. отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания под стражей Куминову Д.А. установить до 24 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина