Приговор

УИД 77RS0007-02-2021-013529-23

Дело № 1- 456/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Багровой О.А.,

при помощнике судьи Фоничкиной А.Н., секретаре Крячун Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Гузняевой Ю.И.,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего – адвоката Лопатина Р.Ю., представившего удостоверение №3168 и ордер №14537 от 14 октября 2021 года,

защитника-адвоката Шеховцовой И.П., представившей удостоверение №14795 и ордер № 489 от 22 июня 2021 года,

подсудимой Колушовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колушовой Светланы Валентиновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, детей на иждивении неимеющей, работающей горничной у ИП «Леоновиц А.И.», невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колушова С.В. виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так у неё (Колушовой С.В.) 02 июня 2021 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 18 часов 01 минуты, находясь в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Замоскворечье г. Москвы», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фиоО, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, она (Колушова С.В.), 02 июня 2021 года, в период времени примерно с 18 часов 01 минуты по 18 часов 02 минуты, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в должности охранника ЧОП «Кодекс», в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Замоскворечье г. Москвы», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, убедившись, что за её (Колушовой С.В.) действиями никто не наблюдает и она (Колушова С.В.) действует тайно от окружающих, подошла и взяла со стула, стоящего около окна приёма документов № 7, принадлежащий фио матерчатый рюкзак чёрного цвета торговой марки «Samconite» (торговой марки Самсонайт), не представляющий материальной ценности, в котором находилось следующее имущество потерпевшего: ноутбук торговой марки «Apple» модели «MacBook A1534» (торговой марки «Эппл» модели «Мак бук А1534»), стоимостью согласно заключения эксперта № 013/556 от 18 июня 2021 года с учетом износа по состоянию на 02 июня 2021 года 68 300 рублей; денежные средства в размере 150 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности мобильный телефон белого цвета торговой марки «Alcotel» (торговой марки Aлкотель), в котором находилась сим-карта турецкого оператора «Турксель» с номером телефона + 90 533 091 47 41; печать ООО «АДАСТРОЙ»; печать «ИП фио»; электронный ключ (подпись) серебряного цвета на имя фио, визитница кожаная чёрного цвета, с содержащимися в ней визитками компании «Adastroy» (компании Адастрой) в количестве 3 штук; наушники торговой марки «Apple» (марки Эппл) белого цвета; два переходных провода для компьютера белого цвета, тем самым похитив их.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом потерпевшего, она (Колушова С.В.), с похищенным беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму 218 300 рублей.

Подсудимая Колушова С.В. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признала частично, показала, что 02 июня 2021 года, она осуществляла охрану объекта «МФЦ» как сотрудник ЧОП «Кодекс». Около 17 часов 00 минут, на телефон, расположенный в помещении мониторной, поступил звонок от сотрудника «МФЦ», который пояснил, что около окна №7 находится рюкзак, забытый кем-то из посетителей. Взяв металлодетектор, она направилась к окну №7, у которого на одном из стульев лежал рюкзак черного цвета. Она проверила указанный рюкзак металлодетектором, убедилась, что внутри ничего опасного нет, забрала рюкзак и отнесла его в помещение мониторной, где положила его на стул, расположенный возле входа. После этого она продолжила заниматься своими служебными обязанностями. После 20 часов 00 минут, когда отделение «МФЦ» уже было закрыто, она решила проверить данный рюкзак на предмет отсутствия запрещенных предметов и веществ. Открыв рюкзак, визуально осмотрев его, она увидела бумаги, провода, мобильный телефон и ноутбук. Она достала телефон, попыталась его включить, с целью сообщения хозяину имущества о забытых вещах, однако телефон ей включить не удалось. После визуального осмотра содержимого рюкзака, она упаковала рюкзак в пакет и решила отнести его на склад, расположенном в кабинете №6, предположив, что за ним вернётся хозяин рюкзака. В данном кабинете она проживала, осуществляя охрану объекта «МФЦ». Примерно в 22 часа 00 минут, в помещение «МФЦ» из магазина вернулась её напарница фио. Совместно с ней в помещение зашли потерпевший и его супруга. Кто-то из них сказал, что в дневное время они забыли рюкзак черного цвета. Она ответила, что данный рюкзак она отдала ранее мужчине, который пояснил, что это его рюкзак. Из-за чего она так сказала, пояснить не смогла. После этого супруга потерпевшего стала говорить, что в рюкзаке находилась большая сумма денежных средств. Услышав про деньги, она испугалась и не стала говорить, что рюкзак у нее. После этого потерпевших со своей супругой уехали, пояснив при этом, что они будут обращаться по данному факту в полицию. Через какое-то время приехал сотрудник полиции, который отобрал от нее объяснение по факту того, что она отдала третьему лицу рюкзак. Она сообщила сотруднику полиции такую информацию, поскольку испугалась. После того как уехал сотрудник полиции, она взяла рюкзак и закинула его в вентиляционную шахту. На следующий день в «МФЦ» приехали сотрудники полиции, она решила сознаться в произошедшем, рассказав им обо всем, в том числе указала, где находился в тот момент рюкзак, в чем искренне раскаивается. Однако вину в хищении денежных средств потерпевшего в размере 150 000 рублей не признает, поскольку указанные денежные средства в рюкзаке отсутствовали.

Несмотря на частичное Колушовой С.В. своей вины, ее вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением потерпевшего от 03 июня 2021 года в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02 июня 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в помещении МФЦ, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.13 тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 305 000 рублей (Том №1 л.д.3);

- показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, согласно которым 02 июня 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, он со своей супругой, племянницей и матерью приехали в МФЦ по району Замоскворечье г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, для оформления необходимых документов, стали заполнять необходимые документы и ожидать своей очереди. Примерно в 17 часов 00 минут они подошли к окну № 7 МФЦ на 1 этаже, он сел возле данного окна на стул, при этом принадлежащий ему рюкзак поставил сзади на стул, его супруга в это время находилась с левой стороны от него. Его матери стало плохо, он вышел с ней и племянницей на улицу, посадил их в машину, а сам вернулся к супруге в МФЦ. Все это время принадлежащий ему рюкзак был возле его супруги на стуле. Чуть позднее их вызвали к окну № 2, он направился к вышеуказанному окну, однако рюкзак оставил на стуле, поскольку предполагал, что рядом с рюкзаком находиться супруга. Его супруга думала, что рюкзак с ним, после чего вышла из МФЦ и направилась к машине, где находились его мать с племянницей. Примерно в 18 часов 00 минут он закончил все свои дела, вышел из МФЦ и направился к машине. Все это время о рюкзаке не вспоминал, он со своей семьей поехали гулять. Примерно в 22 часа 00 минут они вернулись домой, когда он забирал вещи из машины, то не обнаружил свой рюкзак, начал думать, где он мог его оставить, после чего вспомнил, что в последний раз рюкзак с ним находился в МФЦ. Супруга настояла на том, чтобы они немедленно поехали в МФЦ. По прибытию в МФЦ они обратились к охраннику, сказали, что днем забыли рюкзак, однако подсудимая ответила, что рюкзак ранее уже был возвращен мужчине, который сообщил о том, что рюкзак принадлежит ему. Они попытались поговорить с охранниками на предмет возможности осмотреть запись с камер видеонаблюдения, однако им было отказано, после чего они с супругой уехали, сообщив охранникам, что будут обращаться в полицию, что ими и было сделано. В рюкзаке находился ноутбук, денежные средства в сумме 150 000 рублей, которыми он должен был оплатить кредит, а также не представляющее материальной ценности имущество в виде мобильного телефона, наушников, печатей, электронного ключа, визитницы, проводов от компьютера. В результате хищения ноутбука и денежных средств ему был причинен имущественный ущерб на сумму 218 300 рублей, что для него является значительным;

- показаниями свидетеля Кривошеева С.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в рамках доследственной проверки по факту хищения рюкзака с находящемся в нём имуществом, принадлежащего фио, из помещения МФЦ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление. В ходе которых была установлена Колушова, которая была задержана в помещении вышеуказанного МФЦ и в последствии доставлена в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства. При этом свидетель также показал о том, что в ходе общения Колушова рассказала об обстоятельствах произошедшего и добровольно указала на место, где был спрятан рюкзак (Том №1 л.д.79-81);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 03 июня 2021 года, примерно в 19 часов 20 минут, она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в помещении №6 МФЦ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13. Где в ходе осмотра, в ее присутствии и присутствии второго понятого в вентиляционной шахте был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилось две печати, визитницы и визитки в колличестве трёх штук, наушники торговой марки «Эппл», электронный ключ (подпись) на имя фио, два переходных провода от компьютера серебристого цвета, мобильный телефон торговой марки «Alcatel» белого цвета и сим-карта, ноутбук торговой марки Apple, серебряного цвета. Все вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции (Том №1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 02 июня 2021 года, примерно в 07 часов 00 минут, она заступила на смену по охране «МФЦ». На данном объекте в тот день она работала совместно с Колушовой. Так, примерно 17 часов 00 минут она находилась на втором этаже и после чего она спустилась на первый этаж ей необходимо было сесть за монитор чтобы отслеживать обстановку которая происходит в «МФЦ». После того как она села за монитор, она увидела, что на стуле находится рюкзак и подумала, что кто-то из их сотрудников оставил рюкзак. Она спросила у Колушовой чей это рюкзак, на что Колушова пояснила что его оставили. Она спросила у Колушовой проверила ли она рюкзак, на что Колушова пояснила ей что проверила рюкзак. Примерно в 22 часа 00 минут, возвращаясь из магазина, около «МФЦ» она увидела мужчину (в последствии оказавшимся потерпевшим) и женщину, которые сказали что им необходимо попасть в здание так как там остался их рюкзак. Она им ответила о найденном рюкзаке. Однако когда они зашли в помещение, Колушова сообщила, что рюкзак забрал мужчина, на что потерпевший начал возмущаться. Девушка, которая находилась с потерпевшим, спросила проверили ли они содержимое рюкзака, на что она пояснила, что нет, так как не имеют право заглядывать в него. На что она так же пояснила, что в рюкзаке находилось личное имущество потерпевшего и денежные средства. После чего, она начала звонить своему руководителю, чтобы сообщить о факте случившейся ситуации на что он ей сказал, чтобы мужчина и женщина приходили завтра и с утра будут разбираться. После чего она вышла на улицу и хотела сообщить мужчине и женщине данную информацию, однако на улице их уже не обнаружила. Спустя время ей позвонил её руководитель и сообщил, чтобы она открыла дверь так как приехали сотрудники полиции. Она открыла дверь и сотрудники полиции начали осматривать помещение и просматривать камеры с видеонаблюдения. Она находилась в стороне и особо не вникала в данную ситуацию, в основном с сотрудниками полиции общалась Колушовой по данному факту (Том №1 л.д.98-101);

- копией кредитного договора от 02 марта 2020 года, в котором установлена ежемесячная денежная средства сумма, подлежащая уплате в размере 138 750 рублей 47 копеек (Том №1 л.д.30-40);

- изъятой в ходе выемки (Том №1 л.д.68), осмотренной в установленном порядке (Том №1 л.д.71-76), признанной вещественным доказательством (Том №1 л.д.77-78), видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения МФЦ, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.13 на которой зафиксирован момент, когда подойдя к окну №7, Колушовой металлодетектором был проверен рюкзак, находящийся на одном из стульев, после чего последняя взяв рюкзак уходит в обратном направлении (Том №1 л.д.70);

- заключением товароведческой судебной экспертизой №013/556 от 18 июня 2021 года, по выводам которой среднерыночная стоимость ноутбука в корпусе серебристого цвета, модели «MacBook A1534», версия программного обеспечения macOS 11.2.3, серия С02VG02CHH24, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 02 июня 2021 года составляет 68 300 рублей (Том №1 л.д.111-124);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2021 года, согласно которому были осмотрены, признанные вещественными доказательствами (Том №1 л.д.137-138) - две печати шарикообразной формы, визитница, три визитки, наушники торговой марки «Эппл», электронный ключ (подпись) на имя фио, два переходных провода от компьютера, рюкзак черного цвета, мобильный телефон торговой марки «Alcatel» белого цвета с сим-картой турецкого оператора «Турксель» с номером телефона телефон, ноутбук торговой марки Apple модель MacBook A1534 (Том №1 л.д.128-136).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимой в совершении преступления.

Показания подсудимой в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расценивает данные показания как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Утверждения подсудимой об отсутствии в похищенном рюкзаке денежных средств в размере 150 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля фио, которая сообщила о том, что когда потерпевший со своей супругой приехали вечером 02 июня 2021 года в МФЦ с целью забрать забытый рюкзак, последние сообщили об имеющихся в забытом рюкзаке денежных средств. Данный факт также не отрицался и самой подсудимой в судебном заседании.

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимая и потерпевший до произошедших событий знакомы не были, каких-либо долговых обязательств между ними не было, личных неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимой не имелось, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшего в части наличия в рюкзаке денежных средств, у суда не имеется.

Об умысле подсудимой свидетельствует характер ее действий и обстоятельства произошедшего, согласно которым, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, убедившись, что за её (Колушовой С.В.) действиями никто не наблюдает и она (Колушова С.В.) действует тайно от окружающих, подошла и взяла со стула, стоящего около окна приёма документов № 7 МФЦ, принадлежащий фио рюкзак, в котором находился ноутбук, денежные средства в размере 150 000 рублей, а так же не представляющие материальной ценности мобильный телефон с сим-картой, печати, электронный ключ, визитница с визитками; наушники, два провода для компьютера, тем самым похитив их.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма похищенного имущества свидетельствует о значительном размере, с учетом материального положения потерпевшего.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Колушовой С.В. и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца - инвалида, положительную характеристику, перечисление в адрес потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда, сведения о состоянии ее здоровья и здоровья ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность всех сведений о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Колушовой С.В. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой.

Одновременно суд полагает, что установление Колушовой С.В. испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения с ее стороны каких-либо правонарушений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшего в части возмещения причиненного в результате преступления ущерба основан на законе (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) и документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению, в части выплате ему денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями подсудимой не нарушены какие-либо личные неимущественные права потерпевшего, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает отношение подсудимой к содеянному, смягчающие обстоятельства, а также положение ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колушову Светлану Валентиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колушовой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, возложив на осужденную обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Колушовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Колушовой Светланы Валентиновны в пользу фио фио денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, остальные предметы – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья О.А. Багрова