Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а- дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Бондарь И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волчкова ... к ФСИН России об обязании перевести в иное исправительное учреждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-1549/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Зенченко М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчков А.А. обратился с административным иском к ФСИН России, в котором просил обязать административного ответчика перевести его в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

В обоснование требований административный истец указал на то, что осужден Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в дата, отбывает наказание на значительном удалении от места жительства родственников; ему созданы препятствия в осуществлении семейных связей; родственники не могут приехать на свидания. Неоднократно обращался с заявлением о переводе, в удовлетворении которых безосновательно отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Волчкова А.А. удовлетворены частично; ФСИН России обязана повторно рассмотреть заявление Волчкова А.А. о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственника, проживающего в г. Великий Новгород.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, правомерно исходил при этом из того, что административным ответчиком не опровергнуты доводы осужденного об отбывании наказания на значительном удалении от места жительства родственников, нарушении в связи с этим его прав на поддержание социально-полезных связей; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что Волчков А.А. осужден дата Оржоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима (установлен опасный рецидив), отбывает наказание в ФКУ ИК-47 УФСИН России по Свердловской области, куда был направлен ФСИН России на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ.

Волчков А.А. неоднократно направлял в ФСИН России заявления о переводе в исправительное учреждение по месту жительства сестры- Ладыгиной Т.А., проживающей в Новгородской области, в удовлетворении которых отказано, о чем в частности, свидетельствует ответ ФСИН России от дата (№ог-12-36893).

Заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания.

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1). Осужденные при опасном рецидиве направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим образом обязан выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В рассматриваемом деле административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства проверялись при разрешении обращений осужденного, оценивалась степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, анализировалась ситуация по вопросу наличия на территории региона проживания (ближайших к нему) родственников осужденного исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненности; анализировались доводы осужденного об отсутствии практической возможности для его посещения сестрой в исправительном учреждении Свердловской области из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности.

Из буквального содержания ответа ФСИН России от дата таких обстоятельств прямо не следует; напротив, формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства об отсутствии оснований для перевода не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращения осужденного.

ФСИН России в своем ответе от дата указала на то, что Федеральный закон №96-ФЗ не изменяет порядок рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 73 УИК РФ. То есть ФСИН России ограничилась только формальной стороной вопроса, не принимая во внимание, что родственники не могут приехать к административному истцу на свидания. ФСИН России в своем ответе не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров. Право Волчкова А.А. на свидания с родственниками, поддержание социальных связей нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию ФСИН России в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения не предполагают разрыва семейных связей осужденных во время отбывания ими наказания.

Само по себе то, что направление Волчкова А.А. для отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-47 УФСИН России по Свердловской области осуществлялось в порядке ч. 4 ст. 73 УИК РФ, а осужденный вправе иметь не только свидания с близкими и родственниками, но и вести с ними переписку и др., не освобождает административного ответчика от рассмотрения обращения о переводе в установленном порядке с надлежащей проверкой наличия оснований и возможностей к этому, в частности, с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни; определение для конкретного осужденного места отбывания наказания не должно производиться в отрыве от общих норм о порядке направления осужденных для отбывания наказания с учетом мест их жительства и места проживания родственников, которое в настоящем случае составляет более дата км.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Зенченко М.Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи