Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-24702/дата

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-5149/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федяевой А.Н., представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Федяевой Адили Никитичны к наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федяевой Адили Никитичны с наименование организации неустойку в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федяева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование организации) с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.1.2021 г. по дата в размере 1 020 985 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в досудебном порядке урегулирования спора, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком дата был заключен Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее дата передать ей объект, за что ей было оплачено согласно условиям договора 8 794 020 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил по настоящее время, объект не передан. Претензионные требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила уточненные исковые требования, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец Федяева А.Н., представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Федяева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между ответчиком наименование организации (застройщик) с одной стороны и Федяевой А.Н. (участник долевого строительства) с другой стороны, заключен Договор от дата № Б01-01-16-08-152 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом в составе жилого комплекса (объект строительства) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: г.Москва, ЗАО, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, 1-комнатную квартиру, проектный № 152, секция № 1, этаж 16, проектной общей площадью 45,33 кв.м, стоимостью 8 794 020 руб.

В соответствии с п.п. 1.1.5, 2.2, 2.3 Договора - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата

Истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом.

Из доводов искового заявления и уточнений к нему следует, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Судом установлено, что претензионные требования истца о выплате законной неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно уточенному расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датапо дата, то есть по день рассмотрения исковых требований по существу, составляет 1 020 985, 72 руб. (8 794 020,00 х 258 х 2 х 1/300 х 6,75%).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.30-310,421,432 ГК РФ, ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были изменены в связи с создавшейся обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции, в связи с чем органами власти вводились меры ограничений, в том числе по приостановке строительной деятельности, что является форс-мажорными обстоятельствами, поскольку не являлись основаниями для полного отказа в иске, т.к. приостановление строительной деятельности органами власти носило временный характер, нормативными актами предусмотрено освобождение застройщиков от уплаты неустойки за определенный период, и истцом указанный период по иску не заявлен.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с дата по дата до 500 000 руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, периода просрочки передачи объекта долевого строительства, обстоятельства, связанные с увеличением сроков завершения строительства и передачи истцу квартиры из-за вводившихся органами государственной власти временных ограничений деятельности из-за распространения новой короновирусной инфекции.

При этом судом учтено, что ответчиком не исполнен в должной мере и в установленные сроки заключенный с истцом Договор в части срока передачи квартиры, при этом не только с учетом установленных обстоятельств и вводившихся ограничений.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000, 00 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 255 000 руб. (500 000 + 10 000) - 50%).

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустоек и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории г.Москвы ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с дата по дата, временного ограничения въезда на адрес иностранных граждан, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельнами.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, применительно к нормам части 3 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос ВС РФ от дата N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от дата и N 2 от дата, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они .

В рассматриваемом случае, период действующих в г.Москве ограничений в виде приостановления строительных работ в период с дата по дата и установления нерабочих дней с дата по дата, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с дата по дата составил более трех с половиной месяцев.

В апелляционной жалобе истец оспаривает применение судом положенийст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Между тем, судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обоснованно была уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины и период допущенной просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры.

Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства нарушаются права истцов.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Федяевой А.Н., представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.