Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя ответчика по доверенности Казенных В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2021 по исковому заявлению Заграничной Натальи Михайловны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 146 821 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2021 по 31 августа 2021 в размере 3 749 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4136 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что 23 февраля 2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство марки «ДАФ», г.р.з. Х 715 РС 197, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7», были причинены механические повреждения.

14 сентября 2000 между ООО «ТК Автокомбинат № 7» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № 200072-800-000144, выгодоприобретателем по которому является ООО «ТК Автокомбинат № 7».

03 марта 2021 ООО «Автокомбинат № 7» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, денежные средства на расчетный счет поступили в размере 5 679 руб. Вместе с тем, согласно заказ-наряду фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 152 500 руб.

29 июня 2021 года, ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства была организована независимая оценка в АНО «НИИСЭ».

Согласно экспертному заключению № 98 от 24 апреля 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 500 руб.

09 июля 2021 между ООО «ТК Автокомбинат № 7» и Заграничной Н.М. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ТК Автокомбинат № 7» передало право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем истцу.

Истец обратился к ответчику повторно с претензией, предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты 03 марта 2021, однако в доплате было отказано.

Истец Заграничная Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», по доверенности Казенных В.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений не исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23 февраля 2021 в результате ДТП автомобилю ДАФ, г.р.з. Х 715 РС 197, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат № 7», были причинены механические повреждения.

Поскольку между ООО «ТК Автокомбинат № 7» и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования КАСКО № 200072-800-000144, выгодоприобретателем по которому является ООО «ТК Автокомбинат № 7», представитель собственника транспортного средства 03 марта 2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик автомобиль осмотрел и, на основании заключения АЭНКОМ № 264-7700-21/ЭГ от 11.05.2021 о стоимости восстановительного ремонта АМТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 5 679 руб., что подтверждается платежным поручением № 12259 от 26.05.2021.

29.06.2021 ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 98 от 27.04.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от 23.02.2021 составила 152 500 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

09 июля 2021 между ООО «ТК Автокомбинат № 7» и Заграничной Н.М. был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «ТК Автокомбинат № 7» передало истцу право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также все подлежащие права требования неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца указывает на то, что не все заявленные повреждения на автомобиле могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как ранее автомашина истца была участником ДТП, по страховым случаям которых ответчиком производилась страховая выплата.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком предоставлено, в том числе экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № 32-7700-21/ЭГ от 23.01.2021,, выполненное по заказу ответчика по страховому случаю от 12.11.2020 в отношении транспортного средства ДАФ, г.р.н. Х 703 ХН 197.

Суд, оценив представленные сторонами заключения, считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДАФ, регистрационный знак ТС, выполненное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 27 апреля 2021 года № 98, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ, регистрационный знак ТС составляет 152 500 руб.

При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, логически обосновано, и не содержит каких-либо противоречий, отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству марки ДАФ, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 23.02.2021, с осмотром транспортного средства и составлением акта осмотра. Кроме того данное заключение в полном объеме подтверждает расходы по восстановительному ремонту в ООО «ТЭК АвтоЭкспедиция»: на основании заказ-наряда № 703/01 от 03 июня 2021 года и актом приема-передачи автомобиля.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заявленные в ДТП от 23.02.2021 повреждения могли быть образованы при ДТП от 12.11.2020, т.к. автомобиль после ремонта на осмотр не предоставлялся, поскольку как видно из материалов дела в ДТП от 12.11.2020 была повреждена левая сторона автомобиля, тогда как в ДТП от 23.02.2021 повреждения имеются и оценены экспертом с правой стороны.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе представленные сторонами заключения об оценке ущерба, причиненного собственнику автомобиля ДАФ, регистрационный знак ТС, получившего в результате ДТП от 23.02.2021 механические повреждения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 146 821 руб. из расчета 152 500 руб. – 5 679 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, и признанный судом арифметически верным.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 749 руб. 46 коп., оснований для снижения указной суммы суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного исходя из разумности и целесообразности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права истца, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 136 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Заграничной Натальи Михайловны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Заграничной Натальи Михайловны страховое возмещение в размере 146 821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 749 руб. 46 коп., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 г.