Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Артюхина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/2021 по исковому заявлению Артюхиной Ирины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюхина И.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере 302 561 руб. 25 коп. и за период 02.01.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере 18 374 руб. 58 коп., разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой в размере 37 662 руб. руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 160 467 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 руб., почтовые расходы в размере 779 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истом и ответчиком 24.05.2018 и 18.01.2019 были заключены договора № Я/З-045-И и № Я/З/КЛ-030-Ф участия в долевом строительства, в соответствии с которыми ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2020 г. построить и передать истцу двухкомнатную квартиру и кладовую. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объектов, фактически передав их лишь 10.07.2021 г. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Артюхина И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Артюхина С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Об отложении слушания дела ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, следовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 24.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/З-045-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект имеющий следующие характеристики: секция (подъезд) 1, этаж 8, порядковый номер на площадке 3, условный номер 30, количество комнат 2, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 44,55 кв. м, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, квартал 195, дом. 1, корп. 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора определена сторонами в размере 3 674 832 руб. 95 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 201108 от 29.05.2018 г.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г., то есть не позднее 01 августа 2020 г.

Дополнительным соглашением от 10.07.2021 к Договору № Я-3-045-И участия в долевом строительстве от 24.05.2018, заключенным между сторонами, предусмотрено, что окончательная цена Договора составила 3 637 713 руб. 43 коп. Разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 37 119 руб. 52 коп. ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения вернуть истцу.

Из материалов дела видно, что объект долевого участия передан истцу по передаточному Акту 10 июля 2021 г.

Кроме того, 18 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/З/КЛ-030-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства с инвентарным номером 51.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 223 173 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 г., то есть не позднее 01 августа 2020 г.

Дополнительным соглашением от 10.07.2021 к Договору № Я/З/КЛ-030-Ф участия в долевом строительстве от 18.01.2019, заключенным между сторонами, предусмотрено, что окончательная цена Договора составила 222 630 руб.. Разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 543 руб. ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения вернуть истцу.

Из материалов дела видно, что объект долевого участия передан истцу по передаточному Акту 10 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объектов долевого строительства до 250 000 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

В том числе, поскольку между сторонами заключены дополнительные соглашения, в силу которых ответчик обязался вернуть истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, доказательств исполнения условий дополнительных соглашений ответчиком не предоставлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 37662 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере 60 467 руб. 89 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным доводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 779 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия руб. коп. представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит уплате государственная пошлина в размере 6076 руб. 63 коп.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артюхиной Ирины Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Артюхиной Ирины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 37 662 руб. 52 коп., штраф в размере 60 467 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 779 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6076 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.