Мотивированное решение
Дело № 02-5235/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя фио по доверенности Степаняна Б.Г., представителя ответчика РСА по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2021 по исковому заявлению Антонова Алексея Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонов А.Д. обратился в суд к ответчику РСА с настоящим иском, в обоснование своих требований указав на то, что 30.06.2020 г. произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором был причинен ущерб имуществу истца (мотоэкипировке).
Виновник ДТП застрахован в СК «Сервис Резерв», полис ОСАГО XXX №0092133260.
СК «Сервис Резерв» прекратила свою деятельность, а лицензия у нее была отозвана.
Истцом было произведено обращение в компанию представляющую интересы РСА - в отдел урегулирования убытков СК «МАКС».
СК «МАКС» в своем письме от 02.09.2020 г. № А-34-2- 3/19948 отказало истцу в компенсационной выплате.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для расчета причиненного ущерба.
В соответствии с заключением эксперта № 301/20 от 08.09.2020 г. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, размер причинённого ущерба составил сумма
15.01.2021 г. была подана претензия.
26.01.2021 получен повторный отказ в выплате.
26.03.2021 года было произведено обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») для защиты права потребителя и обязании произвести выплату в полном объеме.
29.03.2021 года Финансовый уполномоченный своим решением отказал в рассмотрении обращения, сославшись на то обстоятельство, что адрес является представителем РСА в регионе, а РСА не является финансовой организацией, включённой в реестр, указанный в статье 29 Закона А» 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123- ФЗ, и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным и рекомендовал обратиться в суд за защитой нарушенных нрав и законных интересов при наличии спора с Российским Союзом Автостраховщиков.
29.06.2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.
05 июля 2021 года претензия получена РСА, однако, ответа на претензию не поступило, как и выплаты возмещения.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, в счет возмещения оплаты услуг представителя сумма, сумма в счет неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Истец Антонов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. адрес, действуя от имени РСА, направило истцу письмо, исх. № А 34-2-3/2015 от 26.01.2021 г., в котором сообщило, что в кассовом чеке должен указываться QR-код. При предоставлении надлежащим образом оформленного кассового чека, адрес, действующее от имени РСА готово вернуться к рассмотрению дела. По состоянию на 11.10.2021 г. выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 30.06.2020 г. произошло ДТП с участием мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором был причинен ущерб имуществу истца (мотоэкипировке), что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9).
Виновник ДТП застрахован в СК «Сервис Резерв», полис ОСАГО XXX №0092133260.
СК «Сервис Резерв» прекратила свою деятельность, лицензия у нее была отозвана.
Истцом было произведено обращение в компанию представляющую интересы РСА - в отдел урегулирования убытков СК «МАКС».
СК «МАКС» в своем письме от 02.09.2020 г. № А-34-2- 3/19948 отказало истцу в компенсационной выплате (л.д. 11).
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» для расчета причиненного ущерба.
15.01.2021 г. Истцом была подана претензия.
26.01.2021 получен повторный отказ в выплате.
29.06.2021 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.
05 июля 2021 года претензия получена РСА, однако, ответа на претензию не поступило, как и выплаты возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в кассовом чеке должен указываться QR-код.
Между тем, истец не может нести ответственность за отсутствие на товарном чеке кода, в связи с чем, требование ответчика о предоставлении кассового чека с указанием в нем QR-кода является необоснованным. Кроме того, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не содержит в себе основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие в кассовых чеках каких либо реквизитов и (или) QR-кодов.
При этом, из материалов дела усматривается, что все документы, предоставление которых предписан потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО, были представлены ответчику при обращении с заявлением о компенсационной выплате
Требования к оформлению кассовых чеков нормативно или локально не установлены.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.
Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В соответствии с заключением эксперта № 301/20 от 08.09.2020 г. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, размер причинённого ущерба составил сумма (л.д. 32-56).
При этом, оснований не доверять представленному заключению экспертизы, у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Таким образом, данные заключения могут быть положены в основу судебного решения.
На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с и. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова Алексея Дмитриевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова Алексея Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года