Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5199/2021 по иску Хлыновой Валентины Георгиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

19.03.2016 года произошло ДПТ, неизвестное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на фио Ю.А., в результате он скончался от полученных травм в ГУЗ КБ №4.

Истец, являясь супругой погибшего, была признана потерпевшей по уголовному делу, производство по уголовному делу приостановлено, однако, о принятом решении была уведомлена только 21.03.2020 г.

Истец обратилась в РСА за выплатой, но получила отказ.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф сумма, неустойку сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также заявила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку узнала об отсутствии возможности установления виновного лица только 21.03.2020 г.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, просил отказать в их удовлетворении, поскольку, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 19.03.2016 года произошло ДПТ, неизвестное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на фио Ю.А., в результате он скончался от полученных травм в ГУЗ КБ №4.

Истец, являясь супругой погибшего, была признана потерпевшей по уголовному делу, производство по уголовному делу приостановлено, однако, о принятом решении была уведомлена только 21.03.2020 г.

Виновное лицо до настоящего времени не установлено, документов о том, что виновник аварии был застрахован, не имеется.

Истец обратилась в РСА за выплатой, но получила отказ.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

При этом в ходе рассмотрения дела не оспариваются ни обстоятельств ДТП, ни факт наступления смерти. Однако отказано было по причине пропуска срока обращения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Однако, в данном случае суд находит причины пропуска срока уважительными. Поскольку постановлением от 25.12.2020 г. и.о. заместителя прокурора адрес установил, что фио В.Г. о приостановлении предварительного расследования от 18.06.2016 г. в установленный законом сроком не была уведомлена, чем нарушены требования ч.1 ст. 209 УПК РФ. Прокуратурой района 25.12.2020 г. внесено информационное письмо с требованием устранения указанных недостатков. Жалоба фиоГ, признана частично обоснованной. В связи с изложенным, только с 2020 г. с истец узнала об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем срок, к моменту обращения истца в суд - к 17.08.2021 г., не истек.

В связи с чем суд признает отказ РСА в выплате незаконным и необоснованным и удовлетворяет требования, взыскивает с РСА в пользу фио.Г. сумму в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки (81 день).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, права истца были нарушены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца с РСА суд взыскивает госпошлину в размере сумма в пользу истца, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хлыновой Валентины Георгиевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: