Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора от 11 июля 2020 года, взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и фактически оплаченной ценой договора, в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере сумма, в обоснование иска указав на то, что 27 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 63,27 кв.м., условный номер 346, порядковым номер 2, расположенной на 24 этаже, корпуса Б, по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен, до 01 мая 2019 года. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только 11 июля 2020 года. 11 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался выплатить истцу неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере сумма, а также вернуть истцу разницу между фактической стоимостью объекта и ценой договора, в размере сумма. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец фио не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 октября 2017 года между истцом фио и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8Б-065-Ф строительства в отношении объекта – квартиры, общей площадью 63,27 кв.м., условный номер 346, порядковый номер 2, расположенной на 24 этаже, корпуса «Б», в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма.

Передача денежных средств по договору долевого участия в строительстве в ходе судебного разбирательства не оспорена сторонами и подтверждена соответствующим платежным поручением № 150727 от 14 ноября 2017 года.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть до 01 мая 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу был передан только 11 июля 2020 года, что также подтверждено передаточным актом.

Также, судом установлено, что 11 июля 2020 года сторонами было подписано соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, в размере сумма, в течение 30 рабочих дней, начиная с 01 января 2021 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423.

Дополнительным соглашением от 11 июля 20020 года стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, в связи с уменьшением цены договора до сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, вышеуказанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, в том числе и досудебном порядке урегулирования спора.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора, заключенного между сторонами 11 июля 2020 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 309-310 ГПК РФ, ответчик уклонился об обязанности по Договору участия в долевом строительстве и Дополнительному соглашению в части возврате денежных средств излишне оплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возврате денежных средств, в размере сумма, подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает тот факт, что между сторонами было заключено соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 11 июля 2020 года, в связи с чем, суд считает, что истец имеет прав на получение неустойки в размере сумма.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при заключении соглашения от 11 июля 2020 года стороны уже пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения при рассмотрении данного дела.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходи к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере сумма., пропорционально удовлетворенной части иска.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

Истцом заявлено требование о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, заключенного между истцом и ответчиком 11 июля 2020 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, при этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, подписанное сторонами 11 июля 2010 года договором, в смысле ст. 432 ГК РФ, не является, им лишь урегулированы взаимоотношения по Договору долевого участия в строительстве и выполнению отделочных работ № БР-352-И от 02 марта 2018 года, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в виду чего требования истца о расторжении соглашения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о расторжении соглашения, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года.