Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/2021 по исковому заявлению Дьяконова Егора Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Е.А. обратился в суд с искомк Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 23.12.2020произошло дорожно-транспортное происшествии,в результате которого автомобиль «Порш Каен», регистрационный знак ТС, принадлежащий Дьяконову Е.А.получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Гражданским ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ №6002663314, лицензия у которой была отозвана. Из сведения на сайте РСА указано на то, что между РСА и адрес заключено соглашение,по которому с заявлением о наступлении страхового события можно обратиться в адрес, в связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которогов выплате было отказано. Впоследствии истец обращался два раза, после рассмотрения повторной претензии ответчиком была произведена выплата в размере сумма., однако требования по выплате неустойки удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2021 по 16.07.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2020 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, государственный регистрационный знакК 852 КВ 73, под управлением фио, автомашины марки «Порше Каен», регистрационный знак ТС, под управлением фио,что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушенииследует, что ДТП произошло по вине водителя фио, который двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ №6002663314.

Приказом ЦБ РФ у адрес отозвана лицензия на осуществление страхования.

16.02.2021 истец подал в адрес заявление о произведении выплаты страхового возмещения с приложением необходимых документов, после чего 18.02.2021 был произведен осмотр транспортного средства, а 02.03.2021 в произведении выплаты страхового возмещения был отказано, с указанием на то, что повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от 23.12.2020.

Не согласившись с отказом, истец обратился 17.03.2021 с претензией о произведении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой 18.03.2021 в произведении выплаты было отказано.

Не согласившись с отказом в произведении выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП фио

Впоследствии 07.07.2021 истец повторно обратился с претензией о произведении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой, с учетом проведения повторного исследования, 16.07.2021 произведена выплата в размере сумма, из которых сумма расходы за проведение экспертизы.

Из представленных суду документов следует, что полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10 и 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был представлен истцом 16.02.2021.

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что истцом были представлены новые документы, с учетом которых была произведена компенсационная выплата, поскольку ответчик не был лишен возможности при рассмотрении заявления истца от 16.02.2021 произвести дополнительные осмотры и дополнительную экспертизу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2021 (16.02.2021 + 20 календарных дней) по 16.07.2021 (день произведения выплаты) в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе направление транспортного средства на ремонт и предпринятые меры для его проведения, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения основных исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова Егора Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио Александровичанеустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 г.