Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-14198/2022

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Древницкого И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-5394/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Древницкого И.С. к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату юридических услуг – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Древницкий И.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП г. Москвы «Мосгортранс») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, обязании ответчика допустить истца к исполнению исковых требований, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет трудовую деятельность в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в должности слесаря- сантехника 5 разряда. 15 июля 2021 года ГУП «Мосгортранс» (филиал «Южный») был издан приказ №1560-лс об отстранении его от работы на период эпидемиологического неблагополучия (до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения). Истец с данным приказом не согласен и считает его противозаконным и нарушающим его права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бойко В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Древницкий И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Древницкий И.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Алтынбаеву К.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Зубареву Х.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (1 и ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона № 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона № 157-Ф3, а также Приказа № 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. № 14-4/10/П-5532 доведены «Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных», согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых «групп риска», которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Древницкий И.С. принят на работу в филиал Южный ГУП «Мосгортранс» на должность слесаря – сантехника 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № 149 от 04 июля 2021 года.

25 июня 2021 года ГУП «Мосгортранс» в целях выполнения Федеральных законов от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 г. № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 г. № 125н», постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», указа Мэра Москвы от 16.06.2021 г. № 32-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ» (далее - указ Мэра Москвы), а также в целях своевременного предупреждения заболеваемости коронавирусной инфекции среди работников ГУП «Мосгортранс» в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки издан приказ № 660 об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15 июля 2021 года, а в срок до 15 августа 2021 года вторым компонентом).

Данным приказом также предписано разъяснить работникам вверенных подразделений обязанность работодателя не допускать к работе (в том числе дистанционной) работников, не прошедших вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной, с 15 июля 2021 года, не прошедших вакцинацию вторым компонентом - с 15 августа 2021 года на период продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в городе Москве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец был ознакомлен с приказом № 660 «Об усилении мер, направленных на обеспечение охраны здоровья работников ГУП «Мосгортранс» от 25 июня 2021 года и был предупрежден о возможности отстранения от работы; с приказом №1560-лс об отстранении от работы от 15 июля 2021 года истец также ознакомлен.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. № 1 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года № 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность истца подразумевает, контакты с неограниченным кругом сотрудников, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации; документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил; действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа №1560-лс от 15 июля 2021 года об отстранении истца на работе оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика допустить истца на работу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года № 125н.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Древницкого И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: