Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело №11-0261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 29 июня 2020 года, которым постановлено,

«В удовлетворении требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований к РСА отказать в полном объеме, поскольку истец не является лицом, имеющим право обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 08.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, под управлением водителя фио, а также автомобиля марка автомобиля, г.н. М106ОЕ32, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в адрес «УралСиб» (правопреемник АО СК «Опора») по полису серии ССС №0327144712. Гражданская ответственность потерпевшего фио на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Потерпевший обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, сумма которой составила сумма, что подтверждается платежными поручением № 1379 от 01.02.2016 г.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АМП-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, составила сумма., с учетом износа.

Приказом СБРФР ОД-2470 от 29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.10.2017 г. между потерпевшим фио и ООО «Тас» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Тас» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, в результате ДТП, в полном объеме.

ООО «Тас» обращалось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая не была осуществлена.

20.08.2018 г. между ООО «Тас» и фио был заключен договор цессии, по которому ООО «Тас» передал, а фио принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, в результате ДТП, в полном объеме. 16.06.2019 г. фио переуступил права требования фио

До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования и соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, (далее-Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При этом Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в к настоящей Методике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № 11-02-16/93/70 от 11.02.2016 г., составленное ООО «АПМ-Эксперт».

Оценивая указанное экспертное заключение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, в виду нижеследующего. Оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, составленный экспертом-техником фио отсутствует, представитель страховой компании ООО СК «Московия», либо РСА не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, возражения относительно содержания акта осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией ООО СК «Московия», либо ответчиком РСА в экспертном заключении ООО «АПМ-Эксперт» не отражены. Приобщенные к экспертному заключению ООО «АПМ-Эксперт» фотоматериалы оформлены с нарушением требований Единой методики, поскольку невозможно установить, в какое время проведена фотосъемка, с помощью какого технического средства, фотографии не пронумерованы и не подтверждены подписью эксперта-техника или специалиста, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные на указанных фотоматериалах повреждениях с теми повреждениями, которые были получены автомобилем марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, в результате ДТП, имевшего место 08.01.2016 г. Кроме того, ООО «АПМ-Эксперт» расположено по адресу: адрес, тогда как осмотр проводился в адрес, при этом доказательства, подтверждающие факт выезда эксперта-техника фио для осмотра поврежденного автомобиля марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, отсутствуют и приложенные к экспертному заключению фотографии не позволяют определить, кем именно и при каких условиях были сделаны указанные фотографии. Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт осмотра поврежденного автомобиля, экспертом-техником фио

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32, составленное ООО «АПМ-Эксперт», не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что оригинал экспертного заключения ООО «АПМ-Эксперт» истцом в ходе судебного разбирательства не представлен. Имеющийся в материалах гражданского дела дубликат экспертного заключения не заверен надлежащим образом, поскольку оригинальная печать ООО «АПМ-Эксперт» отсутствует, имеется только ксерокопия печати.

Кроме того, истцом не представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенный между фио и ООО «АПМ-Эксперт», что ставит под сомнение факт обращения фио в ООО «АПМ-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Корса, г.н. М410ВЕ32. При этом имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016 г. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты автоэкспертных услуг потерпевшим фио, поскольку в квитанции не указан номер договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что обязательство страховщика ООО СК «Московия» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено до заключения договора уступки права требования, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены и принимает выводы суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывает истец, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, экспертное заключение составлено 11.02.2016 г., однако, доказательств обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не представил.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим фио и ООО «Тас» 27.10.2017 г., то есть спустя длительное время после получения 01.02.2016 г. потерпевшим фио от страховщика ООО СК «Московия» суммы страхового возмещения в размере сумма Таким образом, страховщик ООО СК «Московия» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток. При этом потерпевшая фио с претензией о доплате страхового возмещения в ООО СК «Московия» не обращалась, суммы выплаты не оспаривала.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, и Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, в силу ст. 382 ГК РФ, обязательство страховщика ООО СК «Московия» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено до заключения договора уступки права требования, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены.

Таким образом, фактически на момент заключения договора цессии между фио и ООО «Тас» право, которое стало предметом уступки, не существовало.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фио фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца фио не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-490/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья