Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5151/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-23213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-5151/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 12556 Балашова Д.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 12556 к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконными действий, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец МО РФ в лице войсковой части 12556 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере не более 285 000 руб., штрафа, признании действий по отказу в проведении восстановительного ремонта незаконными и необоснованными, указав, что 01.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Ниезоева М.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ниезоев М.К., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №****.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт. Событие было признано страховым, выдано направление на ремонт на СТОА «Шмит Моторс» и 12.11.2020 г. транспортное средство было передано для ремонта, однако по состоянию на 31.12.2020 г. автомобиль не отремонтировали, в связи с чем истце обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Пригорницкий Р.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Суинова А.Н. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 12556 Балашова Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 12556 по доверенности Артющенко Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косарев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Ниезоева М.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ниезоев М.К., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №****.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Согласно нормам действующего законодательства, ответчик организовал проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Тентоинвестсервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 324 руб., без учета износа – 285 500 руб..

Событие было признано страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА «Шмит Моторс».

12.11.2020 г. транспортное средство было передано для ремонта, при этом на СТОА «Шмит Моторс» ответчику было сообщено, что стоимость фактического ремонта составит сумму большую, чем выплата в рамках договора ОСАГО 183 324 руб., в связи с чем требуется доплата.

СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости доплаты суммы за ремонт автомобиля, либо предоставлении реквизитов и получении выплаты в денежной форме, однако истец производить доплату отказался, а также отказался от получения страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца и изучив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны СПАО «Ингосстрах» все обязательства исполнены надлежащим образом. При этом суд счел нежелание истца производить доплату фактического ремонта автомобиля либо получение денежных средств в сумме, предусмотренной законом об ОСАГО, злоупотреблением правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий страховой компании и обязании выплатить страховое возмещение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания производных требований в части взыскания неустойки и штрафа у суда также не имелось, кроме того суд обратил внимание, что взыскание штрафа возможно только в пользу физического лица.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 и 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном - настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании настоящей статьи.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты ( и Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему ( Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в направлении на ремонт, выданным ответчиком была указана сумма доплаты за ремонт, истец доплату за ремонт не произвел, от получения страхового возмещения в денежном выражении отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: