Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобы истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, штрафа, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила решение мирового судьи отменить, принят по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 14.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Королла, г.н. Н259УА22, под управлением водителя фио, принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой не была застрахована, автомобиля ДАФ, г.н. А082РМ22, под управлением водителя фио, который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».

Потерпевший фио обратилась в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с экспертным заключением № 19-Г/1005/03 от 10.05.2019 г., составленным ООО «Гарант-С», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Королла, г.н. Н259УА22, составила сумма с учетом износа. Расходы на оценку составили сумма

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от 08.02.2018 г. у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.05.2019 г. между потерпевшим фио и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому фио передала, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Королла, г.н. Н259УА22, в результате ДТП от 14.01.2016 г. в полном объеме.

01.10.2020 г. между ООО «Правовед-М» и фио был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а фио принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Королла, г.н. Н259УА22, в результате ДТП от 14.01.2016 г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования и соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, (далее-Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При этом Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в к настоящей Методике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих заявленные требования. Экспертное заключение №19-Г/1005/03 от 10.05.2019 г., составленное ООО «Гарант-С», не соответствует требованиям Единой методики, не является допустимым доказательством, не подтверждает требования истца, в связи с чем, не может быть положено в основу решения в виду нижеследующего. Экспертное заключение №19-Г/1005/03 от 10.05.2019 г. утверждено генеральным директором фио, который также является истцом по настоящему делу, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности истца в исходе дела, в связи с чем возникают сомнения об объективности выводов эксперта-техника фио изложенных в экспертном заключении.

Кроме того, экспертное заключение составлено 10.05.2019 г., то есть спустя три года, после произошедшего 14.01.2016 г. ДТП, эксперт-техник фио автомобиль истца не осматривал, осмотр автомобиля марка автомобиля Королла, г.н. Н259УА22, производился ООО «Профэксперт», при этом оригинал акта осмотра в экспертном заключении отсутствует, источник получения фотоматериалов не указан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта-техника фио являются недостоверными.

При этом иных доказательств, обосновывающих его позицию, истцом не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих, что размер затрат потерпевшего на фактический ремонт автомобиля превышает сумму страховой выплаты, произведенной ООО СГ «Аско», суду не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что обязательство страховщика ООО СГ «Аско» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено до заключения договора уступки права требования, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены и принимает выводы суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывает истец, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, экспертное заключение составлено 26.06.2019 г., однако, доказательств обращения потерпевшего с претензией в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции ( ГК РФ, и Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, в силу ст. 382 ГК РФ, обязательство страховщика ООО СГ «Аско» по выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме было исполнено до заключения договора уступки права требования, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора цессии между фио и ООО «Правовед-М» право, которое стало предметом уступки, не существовало. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлен оригинал договора уступки права требования (цессии), заключенного 07.05.2019 г. между ООО «Правовед-М» и фио

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фио фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца фио не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-202/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья