Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-9843/2022

(№ 2-5244/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Пилюгина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

признать договор дарения от 24.12.2021 между Пилюгиным Александром Андреевичем и Пилюгиной Марией Андреевной заключенным договором купли продажи 1/6 доли в квартире по адресу: *** .

Признать Пилюгина Александра Андреевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять с регистрационного учета.

Взыскать с Пилюгина Александра Андреевича в пользу Пилюгиной Марии Андреевны госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части оснований приобретения имущества,

установила:

Пилюгин А.А. обратился в суд с иском к Пилюгиной М.А. о признании недействительной притворной сделки - договора от 24.12.2020 дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, применении последствий недействительности, аннулировании записи о переходе права собственности, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. При подписании договора дарения от 24.12.2020 истцу было дано обещание, что он сможет проживать в указанной квартире некоторое время и сможет спокойно решить свои жилищные вопросы. Совершив сделку в форме дарения по отчуждению единственного жилья, истец остался без места проживания и без имущества. При заключении договора между истцом и ответчиком была составлена расписка в передаче денежных средств от 24.12.2020 в счет оплаты стоимости доли в квартире в сумме 3 500 000 руб. Истец снялся с регистрационного учета. В настоящее время истец узнал о том, что квартира готовится к продаже за 25 000 000 руб., все договорённости фактически являются обманом. Истец указывает, что находится в трудной жизненной ситуации, остался без жилья и регистрации, родственники не одобрили его сделку. Акт передачи 1/6 доли квартиры между истцом и ответчиком не подписывался, законная передача имущества не была осуществлена. Истец указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, является притворной, воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между сторонами была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере 3 500 000 руб. за продажу доли, при этом истец был введен в заблуждение относительно реальной стоимости его доли. Фактически сторонами совершена сделка купли-продажи, следовательно, договор дарения от 24.12.2020 является недействительным.

Пилюгина М.А. предъявила встречный иск к Пилюгину А.А. о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, договором купли-продажи 1/6 доли недвижимого имущества, признании Пилюгина А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что в связи со смертью 12.04.2020 Пилюгина Андрея Александровича было открыто наследственное дело. Наследниками умершего являются его дети – Пилюгин Андрей Андреевич, Пилюгина Мария Андреевна и Пилюгин Александр Андреевич. 10.12.2020 нотариусом г. Москвы Радинской Н.В. всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г***. Наследниками произведена государственная регистрация права собственности на 1/6 доли за каждым из наследников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по выкупу принадлежащей Пилюгину А.А. доли квартиры за 3 500 000 руб. Поскольку в силу ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются родственниками, Пилюгиным А.А. было предложено заключить договор дарения доли в квартире в целях уменьшения налогообложения. 24.12.2020 был заключен договор дарения, предметом сделки являлся переход права собственности доли в квартире, при этом основание перехода права не носило для Пилюгина А.А. принципиальный характер. 24.12.2021 Пилюгина М.А. перевела денежные средства в счет исполнения договоренностей по оплате 1/6 доли в квартире в сумме 3 500 000 руб., Пилюгиным А.А. была составлена расписка о получении денежных средств в счет уплаты стоимости имущества в полном объеме. Таким образом, Пилюгиным А.А. были совершены конклюдентные действия, направленные на сохранение оспоримой сделки. Пилюгин А.А. принял исполнение по договору, тем самым подтвердил действие договора и не может ссылаться на то, что договор не заключен. Пилюгин А.А. злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Пилюгина А.А. по доверенности Макарова М.И. исковые требования поддержала, встречный иск просила отклонить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пилюгиной М.А. по доверенности Ларин В.Б. в судебном заседании встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Третье лицо Пилюгин А.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования Пилюгиной М.А.

Третьи лица нотариус Радинская Н.В., Управление Росреестра по г. Москве, Пилюгина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Пилюгин А.А. в лице его представителя по доверенности Макаровой М.И.

Третьим лицом Пилюгиным А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пилюгина А.А. по доверенности Макаровой М.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Пилюгиной М.А. по доверенности Ларина В.В., третьего лица Пилюгина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью 12.04.2020 Пилюгина Андрея Александровича было открыто наследственное дело.

Наследниками умершего являются его дети – Пилюгин Андрей Андреевич, Пилюгина Мария Андреевна и Пилюгин Александр Андреевич.

10.12.2020 нотариусом г. Москвы Радинской Н.В. всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру по ***.

Наследниками произведена государственная регистрация права собственности на 1/6 доли за каждым из наследников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В дальнейшем между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по выкупу принадлежащей Пилюгину А.А. доли за 3 500 000 руб.

Поскольку в силу ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения, если даритель и одаряемый являются родственниками, Пилюгин А.А. предложил заключить договор дарения доли в квартире в целях уменьшения налогообложения.

24.12.2020 между Пилюгиным А.А. и Пилюгиной М.А. был заключен договор дарения, предметом сделки являлся переход права собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры.

При этом основание перехода права для Пилюгина А.А. не имело принципиального значения.

24.12.2021 Пилюгина М.А. перевела денежные средства в счет исполнения договоренностей по оплате 1/6 доли в квартире в сумме 3 500 000 руб. Пилюгиным А.А. была составлена расписка о получении денежных средств в счет уплаты стоимости имущества в полном объеме, было также указано, что претензий не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 1/6 доля в квартире перешла в собственность Пилюгиной М.А., за что Пилюгин А.А. получил 3 500 000 руб.

Предъявляя требование о признании договора дарения 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 24.12.2020 между Пилюгиным А.А. и Пилюгиной М.А., недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, истец ссылался на то, что данная сделка дарения является недействительной по основаниям Гражданского кодекса РФ как притворная сделка, заключенная с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли квартиры. Истцом по первоначальному иску заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, а именно аннулировании записи регистрации перехода права собственности и внесении изменений в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 167, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заключенный 24 декабря 2020 года между Пилюгиным А.А. и Пилюгиной М.А. договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, является притворным, прикрывает другую сделку по заключению договора купли-продажи доли квартиры, в связи с чем встречный иск Пилюгиной М.А. в указанной части удовлетворил.

При этом судом приняты во внимания объяснения сторон и третьего лица о том, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, а именно продаже недвижимого имущества, поскольку договор дарения доли, заключенный между Пилюгиным А.А. и Пилюгиной М.А., являлся возмездным, за переданную по договору 1/6 долю квартиры Пилюгина М.А. уплатила Пилюгину А.А. 3 500 000 руб. Действительные намерения сторон были направлены на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих ему правовых последствий.

С учетом представленных доказательств, оснований полагать, что стоимость 1/6 доли квартиры была занижена, у суда не имелось.

При этом суд посчитал, что в данном случае ст. 250 ГК РФ не нарушена, поскольку доля квартиры продана участнику долевой собственности.

Вместе с тем, с учетом очевидного отклонения действий Пилюгина А.А., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, принимая во внимание, что отчуждение доли в спорной квартиры на основании сделки, оформленной договором дарения, преследовало исключительную цель получения материальной выгоды в виде её рыночной стоимости, а также ухода от налогообложения, суд посчитал возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске Пилюгину А.А. отказал в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск Пилюгиной М.А. в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о сохранении права пользования Пилюгиным А.А. спорным жилым помещением заключено не было, право собственности на спорную долю квартиры перешло к Пилюгиной М.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что Пилюгин А.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Вывод суда о взыскании с Пилюгина А.А. в пользу Пилюгиной М.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 500 000 руб., коллегия находит необоснованным, учитывая, что из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что факт получения Пилюгиным А.А. от Пилюгиной М.А. в счет оплаты доли квартиры денежных средств в сумме 3 500 000 руб. истец не оспаривал, а лишь утверждал, что цена доли занижена. Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 24 декабря 2020 года, подтверждающая факт получения истцом указанных денежных средств.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство об истребовании у ответчика деклараций о доходах, не может быть принята во внимание, учитывая, что данное обстоятельство на выводы суда не повлияло, а, кроме того, факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 3 500 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств того, что сделка была навязана истцу ответчиком и третьим лицом, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле недостаточно доказательств для признания спорной сделки притворной, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, противоречат как содержанию искового заявления Пилюгина А.А., так и объяснениям его представителя в судебном заседании. Все необходимые условия для применения правил ГК РФ из материалов дела усматриваются и доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи доли квартиры сторонами не составлялся, не свидетельствует о том, что договор не был исполнен, учитывая, что в спорной квартире ответчик Пилюгина М.А. проживает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о соблюдении требований ст. 250 ГК РФ отмену решения суда повлечь не может, поскольку доля квартиры была продана истцом не постороннему лицу, а другому участнику долевой собственности. Участники долевой собственности право Пилюгиной М.А. на спорную долю квартиры не оспаривают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены в решении существенные условия сделки купли-продажи доли квартиры, коллегия находит необоснованным, так как существенные условия договора купли-продажи недвижимости, установленные в ст. ст. 554, 555 ГК РФ, судом установлены. В случае затруднительности исполнения решения, стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Пилюгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи