Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1248/2021 | Замоскворецкий районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-4256/2022
р/с №2а-1248/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ ФСИН России от 12.07.2021 г. №ог-2-32660 об отказе фио в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.
Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.
Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части административного иска - отказать»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-4256/2022
р/с №2а-1248/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
«Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ ФСИН России от 12.07.2021 г. №ог-2-32660 об отказе фио в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.
Обязать ФСИН России в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.
Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части административного иска - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения о направлении и содержании в отдаленном исправительном учреждении без учета семейных связей, признании незаконными отказов в переводе из ФКУ Т-2 в тюрьму адрес, возложении обязанности перевести в иное исправительное учреждение, расположенное в адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и материального ущерба в размере сумма с учетом инфляции, мотивируя свои требования тем, что до ареста фио проживал в адрес, был задержан в адрес, для отбывания наказания направлен в адрес, в связи с чем, его родственники не могут приехать к нему на свидания из-за дальности расстояния, кроме того, 23 октября 2018 года и 07 июня 2021 года административный истец обращался с заявлениями о переводе в иное исправительное учреждение, однако в удовлетворении заявлений фио было отказано. Родители смогли посетить его пять раз, каждая из поездок обошлась родителям фио в сумма, отдаленность исправительного учреждения не позволила в полной мере реализовать ему право на свидания и причинила административному истцу тяжелые нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, фио до ареста был зарегистрирован в адрес.
Осужден 21 апреля 2015 года Московским областным судом по ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ к 24 годам лишения свободы в ИК строгого режима (первые 10 лет - в тюрьме).
Для отбывания наказания был направлен в ФКУ Тюрьма- 2 ГУФСИН России по адрес, неоднократно направлялся в ФКУ КТБ-1 ГУФСИН России по адрес.
23 октября 2018 года фио направил в ФСИН России заявление о переводе ближе к месту жительства родителей, проживающих в Москве.
23 ноября 2018 года ФСИН России направила ответ об отказе в удовлетворении просьбы.
07 июня 2021 года фио направил в ФСИН России заявление о переводе ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.
12 июля 2021 года ФСИН России отказала в удовлетворении просьбы со ссылкой на отсутствие оснований.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком нарушено право административного истца на свидания ввиду невозможности преодоления родственниками расстояния до исправительного учреждения, и учитывая степень нравственных страданий и длительность нарушения, признал незаконным ответ ФСИН России от 12 июля 2021 года, возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе фио в исправительное учреждение ближе к месту жительства, взыскав при этом в пользу осужденного в счет компенсации морального вреда сумма, вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа ФСИН России от 23 ноября 2018 года, поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями административным истцом пропущен, учитывая, что с настоящим административным иском фио обратился только в 2021 году, при этом, каких-либо доводов об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд не привел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
В соответствии со УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения ; в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении .
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 г., от 12 июля 2019 г. и др.).
Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В своей практике применения данной Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.
В том числе для сохранения социально полезных семейных связей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.
Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.
Согласно , , Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей .
При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции были применены приведенные выше положения и учтены обстоятельства, указанные фио в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, о затруднительном социальном положении родителей-пенсинеров административного истца, которые в силу преклонного возраста и материального состояния не имеют возможности преодолеть столь длительное расстояние, вследствие чего, у фио отсутствует возможность реализовать свое право на короткие и длительные свидания с родственниками, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.
Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения фио административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления фио, должностные лица ФСИН России указывали только на то, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему пребыванию наказания в ФКУ Тюрьма-2 административным истцом не представлено, однако, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также то, что убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение об отказе в переводе фио от 12 июля 2021 года является незаконным и нарушающим его права.
Вместе с тем, установив, что фио получил ответ административного ответчика об отказе в переводе в иное исправительное учреждение 23 ноября 2018 года, однако, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только в 2021 году, апелляционная коллегия, учитывая положения статьи 219 КАС РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании указанного решения административного ответчика незаконным, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и продолжительности нарушения прав фио
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы представителя ФСИН России о том, что административным истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения административного истца в исправительном учреждении, расположенном на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, отсутствия у родителей фио возможности навещать сына в связи с преклонным возрастом, и как следствие, отсутствие возможности сохранения им социально-полезных связей с учетом желания родителей поддерживать общение с сыном, указанное административным истцом в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение. Изложенные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: