Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6169/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 04.03.2021г. №У-21-21237/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Бигвава Т.Б. неустойки с применением ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя (третьего лица) в результате ДТП, период просрочки с 24.07.2019 по 03.09.2020.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Бигвава Т.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации в адрес, а также известному суду адресу электронной почты потребителя финансовых услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-21237/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Бигвавы Т.Б. неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Бигвавы Т.Б. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в связи с причинением ущерба его ТС в ДТП 12.01.2019.

Установлено, что первоначально Бигвава Т.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 24.01.2019 г.

29.01.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС, 06.02.2019 подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2019. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

27.03.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Бигвавы Т.Б., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 30.10.2019 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бигвавы Т.Б. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 25.01.2019 по 23.07.2019 в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф сумма, судебные расходы.

08.09.2020 со счета СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда в пользу Бигвавы Т.Б. были списаны денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 80 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 04 марта 2021 г. №У-21-21237/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бигвавы Тимура Беслановича неустойки, снизив размер неустойки до сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2021 г.