Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6171/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15719/2022

Судья: Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России по доверенности Глаголева Б.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глебова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Глебова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Глебов И.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2008 г. начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Козлов А.А. длительное время применял к нему электрошоковое устройство «Скорпион», в связи с чем он терял сознание, удерживался иными сотрудниками исправительной колонии, в результате чего испытывал физическую боль. Козлов А.А. осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области за данные незаконные действия, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком на 4 года. В рамках уголовного дела Глебов И.В. признан потерпевшим. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец Глебов И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица Козлов А.А., представитель Минфина России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФСИН России по доверенности Глаголев Б.С.

Истец Глебов И.В., ответчик ФСИН России, третьи лица Козлов А.А., Минфин России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 25.08.2011 г. Козлов А.А., Жаков А.В., Долинов М.Л., Помараев И.Н. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ (5 эпизодов), им назначено наказание в виде лишения свободы условно.

По данному уголовному делу Глебов И.В. признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что 03.10.2008 г. Глебов И.В. находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, где Козлов А.А., исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, применял к нему электрошоковое устройство «Скорпион», путем подачи тока в различные части тела, от чего потерпевший терял сознание, испытывал физическую боль и страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, установив в ходе судебного разбирательства факт совершения действиями должностных лиц - сотрудников ИК-4 УФСИН России по Вологодской области преступных действий в отношении истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции должным образом учел характер и степень причиненных Глебову И.В. физических и нравственных страданий в связи с применением физической силы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в условиях изоляции от общества, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах закона, фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку приговором суда, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является при рассмотрении настоящего дела обязательным, установлено, что в результате незаконных действий сотрудников ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, истцу причинена физическая боль, в связи с чем истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворены судом обоснованно.

Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам , , ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь - , - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России по доверенности Глаголева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: