Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Левушкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1319/2021 по административному иску Антонова ... к Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ о признании действий незаконными, обязании обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение обращения, дать ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с административным иском к Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение обращения, дать ответ по существу, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что полученный им от административного ответчика ответ №А-19022-19/22550 от 26 мая 2021 года дан не по существу поставленных в его обращении вопросов; Пенсионный фонд России не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, чем нарушены его права и законные интересы, причинен моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Антонов А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 15 апреля 2021 года Антоновым А.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Пенсионного фонда, Исполнительной дирекции Пенсионного фонда по ст. 5.59 КоАП РФ. В заявлении указано, что он обратился в Пенсионный фонд России с заявлениями от 25 февраля 2021 года, 5 февраля 2021 года; 19 марта 2021 года поступил ответ, который не соответствует Федеральному закону №59-ФЗ; при этом он обратился с жалобами на решения и действия нижестоящих пенсионных отделений, однако ПФР рассмотрел не жалобы, а обращения.

Данное заявление было направлено для рассмотрения в Пенсионный фонд России.

26 мая 2021 года Исполнительной дирекцией Пенсионного фонда России Антонову А.А. дан ответ №А-19022-19/22550, в котором указано, что его обращения рассмотрены, неоднократно даны ответы по вопросам применения действующего пенсионного законодательства и расчета пенсии, разъяснено, что право оценивать документы и принимать решения по вопросу установления и выплаты пенсии в каждом конкретном случае предоставлено органу, непосредственно осуществляющему пенсионное обеспечение по месту жительства заявителя; в случае несогласия с решением о назначении пенсии гражданин вправе обжаловать его в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, установив, что обращение фио рассмотрено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, на него дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом судом учтено, что в силу статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установление и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Таким образом, вопросы назначения и выплаты пенсии относятся к ведению территориального органа Пенсионного фонда РФ по месту жительства фио, в связи с чем его заявления были правомерно рассмотрены административным ответчиком как обращения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, суд правомерно отказал Антонову А.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ошибочное указание в судебном решении на положения статей 175-180 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: