Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя ФСИН России фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1743/2021 по иску Соколова Сергея Владиславовича к ФСИН России о признании решения незаконным, обязании перевести в иное исправительное учреждение

установил:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решение первого заместителя начальника ФСИН фиоЛещева от 05.11.2020 г., которым отказано в переводе из ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по адрес в иное исправительное учреждение, обязании принять решение о переводе в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес или иное исправительное учреждение в ЦФО.

В обоснование требований указал на то, что до ареста проживал в адрес с сестрами, матерью. Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по адрес, что находится на значительном удалении от места жительства родственников.

Обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства. Решением ФСИН России от 05.11.2020 г. ему отказано в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение по месту жительства родственников. Таким решением нарушены его права.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании до осуждения Соколов С.В. до ареста проживал в адрес.

Осужден 15.12.2016 г. Заволжским районным судом адрес по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные , и , - , - , , - , , , , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Административный истец был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории адрес.

Соколов С.В. обратился с заявлением о переводе в исправительное учреждение , расположенное наиболее близко к адрес, где проживает его мать, сестры.

Письмом от 05.11.2020 г. №ог-12-48055 ФСИН России отказала в удовлетворении просьбы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст. 73 УИК РФ.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, права осужденных на уважение их семейной жизни реализуются в порядке обеспечения условий содержания в местах лишения свободы.

Требования осужденных о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, обусловленных нарушением условий содержания в исправительном учреждении, в том числе об оспаривании решения ФСИН России об определении конкретного места отбывания уголовного наказания, разрешаются судами Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Надлежащим способом защиты прав осужденных на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в том числе определении вида исправительного учреждения, является денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что аналогичные в иске обстоятельства являлись предметом проверки и оценки Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 7 марта 2017 г. по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 35090/09 и три других) высказал следующую правовую позицию.

В указанном деле заявители жаловались на решения ФСИН о направлении в удаленное исправительное учреждение, однако эти попытки оспорить соответствующие решения ФСИН оказались безуспешными. Советский районный суд адрес в деле ПА. (см. § 12 настоящего Постановления), как и Замоскворецкий районный суд адрес в деле фио (см. § 24 настоящего Постановления), Елиашвили (см. § 32 настоящего Постановления) и П. (см. § 40 настоящего Постановления) толковали часть вторую статьи 81 УИК РФ как исключающую перевод в другое учреждение из-за невозможности посещать осужденного в удаленном исправительном учреждении. Приморский краевой суд и Московский городской суд, выступавшие в качестве вышестоящих инстанций, подтвердили это толкование (см. §§ 14, 25, 33 и 42 настоящего Постановления).

Европейский Суд отметил, что, отклоняя доводы заявителей, относящиеся к возможности сохранения ими семейных связей, Замоскворецкий районный суд адрес использовал почти идентичные формулировки в течение трех лет в отношении трех независимых друг от друга заявителей, "поскольку возможность получения свиданий регулируется нормами УИК РФ и не связана с местом нахождения какого-либо исправительного учреждения". С учетом сходства этих стереотипных формулировок с используемыми в ФСИН в своих замечаниях к жалобе Елиашвили (см. § 31 настоящего Постановления), Европейский Суд пришел к выводу о том, что Замоскворецкий районный суд адрес ограничился крайне поверхностным рассмотрением дела, проигнорировав проведение анализа соразмерности вмешательства.

Европейский Суд напомнил в этой связи, что по вопросу о свиданиях с семьей статья 8 Конвенции требует от государств принимать во внимание интересы осужденного и его родственников и членов семьи (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хорошенко против Российской Федерации", § 142). Обязательство государства поощрять контакты осужденного с внешним миром с целью окончательной реабилитации находит свое отражение в правиле 24.5 Европейских пенитенциарных правил и в пункте 51 стандартов ЕКПП (см. §§ 58 - 59 настоящего Постановления). Свидания с семьей и друзьями во время тюремного заключения являются эффективным средством обеспечения такой реабилитации (см. § 88 настоящего Постановления). Европейский Суд признал, что власти, занимающиеся географическим распределением осужденных, неизбежно сталкиваются с различными трудностями при выполнении этой сложной задачи. Тем не менее, государство-ответчик обязано организовать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных при любых финансовых или материальных затруднениях (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "А. и другие против Российской Федерации", § 229).

Европейский Суд обратил внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отклонял как неприемлемые жалобы на неконституционность частей второй и четвертой статьи 73 и статьи 81 УИК на том основании, что ФСИН наделена полномочиями направлять в места отбывания наказания осужденных, как она считает нужным. В своих соответствующих определениях (см. §§ 54 - 56 Постановления) при перечислении доводов, которые следует принимать во внимание в контексте географического распределения осужденных, Конституционный Суд Российской Федерации придавал преобладающее значение характеру совершенного преступления в отличие от индивидуальной ситуации лица. Данный подход, как представляется, соответствует собственной доктрине Конституционного Суда о "презумпции осведомленности о последствиях" (см. Определение N 162-О-О в § 53 настоящего Постановления), на которую ссылаются власти Российской Федерации (см. § 75 настоящего Постановления). Учитывая первостепенную роль постановлений Конституционного Суда Российской Федерации во внутригосударственной правовой системе, твердую позицию, которую последний занял в отношении статей 73 и 81 УИК РФ, перспективы успешного обжалования решения ФСИН в области географического распределения осужденных в суде общей юрисдикции являлись невысокими.

Европейский Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что толкование частей второй и четвертой статьи 73 УИК РФ во взаимосвязи со статьей 81 УИК РФ внутригосударственными судами лишает заявителей реальной возможности подвергать их доводы, касающиеся прав, гарантированных статьей 8 Конвенции, против дискреционных решений ФСИН подлинному анализу на соразмерность их законной цели.

Европейский Суд в обозначенном Постановлении пришел к заключению о том, что законодательство Российской Федерации не содержит положения, требующего от ФСИН рассматривать перед принятием решения об исключении из общего правила распределения возможные последствия, которые может иметь географическое местонахождение исправительного учреждения для семейной жизни осужденных и их родственников, что оно не предусматривает реальной возможности перевода заключенного в другое исправительное учреждение по соображениям, касающимся права на уважение семейной жизни, и что оно не предоставляет лицу возможность судебного пересмотра соразмерности решения ФСИН в отношении его или ее интересов в поддержании семейных и социальных связей.

Европейский Суд указал, что правовая система Российской Федерации не предоставляет надлежащую правовую защиту от возможных злоупотреблений в сфере географического распределения осужденных. Заявители были лишены минимальной степени защиты, которая гарантирована им согласно верховенству права в демократическом обществе (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Хейно против Финляндии" (Heino v. Finland) от 15 февраля 2011 г., жалоба N 56720/09, § 46).

Европейский Суд заключил, что части вторая и четвертая статьи 73 и статья 81 УИК РФ не отвечают требованию "качества закона". Вмешательство в право заявителей на уважение личной жизни, таким образом, не было предусмотрено законом в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции в отношении каждого заявителя.

Указанные статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации признаны Европейским Судом не соответствующими Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем, как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее - Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

На основании ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

В силу ч. 2 ст. 81 УИК РФ, перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Приказом Минюста России N 17 от 26.01.2018 "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое".

Согласно пункту 11 указанного Порядка, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 Порядка, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Суд отмечает, что исправительное учреждение находится на расстояние более 500 км. от места жительства административного истца.

ФСИН России в своем ответе указала на отсутствие оснований для перевода лиц при особо опасном рецидиве. При этом ФСИН России не принимала во внимание, что родственники не могут приехать к административному истцу на свидания. ФСИН России не указала на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности перевода в иное исправительное учреждение. Уголовно-исполнительное законодательство, предусматривая изоляцию лишенных свободы, в то же время предоставляет им возможность поддерживать духовную и физическую связь с близкими родственниками и иными лицами посредством предоставления им свиданий, переписки, телефонных разговоров.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности перевода фио в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, ФСИН России не представила.

Таким образом, права административного истца на поддержание социальных связей, на отбывание наказания в субъекте по месту жительства нарушены, поэтому суд признает незаконным решение от 05.11.2020 г. незаконным и обязывает ФСИН России повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе по месту жительства. Требование об обязании ФСИН России осуществить перевод не подлежит удовлетворению, поскольку для осуществления перевода необходимо истребовать документы, предусмотренные Инструкцией, решение вопроса о переводе является обязанностью ФСИН России, и суд своим решением не может подменять функции ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 06.11.2020 г. №ог-12-48055 об отказе Соколову Сергею Владиславовичу в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Обязать ФСИН России в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод повторно рассмотреть заявление Соколова Сергея Владиславовича о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес, о чем незамедлительно сообщить суду, Соколову С.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021 г.