Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5128/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10784/2022

Судья: Пазухина Е.Ю.

УИД 50RS0045-01-2020-006138-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам истца Чакара Е.А. и ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу *** моральный вред в размере 60 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чакар Е.А. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2008 года группа лиц совершила в отношении его имущества вооруженное нападение, в связи с чем, он обратился в Крюковский ГОМ Солнечногорского ОВД Московской области. 21 августа 2008 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело №112435, по которому 30 октября 2008 года истец признан потерпевшим. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, выразившееся в не проведении следственных действий, не выполнении письменных указаний руководителя СО и ГСУ, а также требований прокураты об устранении нарушений по уголовному делу, признано незаконным. В связи с изложенным, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с МВД России в размере 7 000 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Трофимов И.А. в суд явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв, указал, что ранее в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация за длительное судебное разбирательство в размере 200 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Минфин России, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Чакар Е.А. и ответчик Министерство внутренних дел РФ по доводам апелляционных жалоб.

Истец Чакар Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, указав, что последствия отказа от жалобы ему известны и понятны, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Баринова Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против прекращения производства по апелляционной жалобе истца не возражала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Министерство финансов РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив отказ Чакар Е.А. от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ Чакара Е.А. от апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе Чакара Е.А. следует прекратить.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской обл. от 21 октября 2008 года возбуждено уголовное дело №112435 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 30 октября 2008 года Чакар Е.А. признан потерпевшим по данному делу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу №3/10-30/2017 жалоба Чакара Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена в полном объеме. Указанным решением признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по уголовному делу №112435, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, не выполнении письменных указаний руководителя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области и руководителя ГСУ при ГУВД по Московской области, а также требований Солнечногорской городской прокуратуры Московской области об устранении нарушений действующего законодательства, на должностных лиц ОМВД возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

До настоящего времени недостатки не устранены, комплекс следственных действий не произведен, указания в порядке ст. 39 УПК РФ, не выполнены.

Постановлением следователя СО при ОВД по Солнечногорскому району Московской обл. от 19 ноября 2018 года производство по уголовному делу №112435 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Московского городского суда от 01 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года, удовлетворены требования Чакара Е.А. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при производстве предварительного следствия по уголовному делу №112435, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебными актами установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по делу. Предварительное следствие приостанавливалось 10 раз в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Все постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу признаны незаконными и отменены. Органами предварительного расследования допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право истца Чакара Е.А. на эффективную государственную защиту от преступления, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит денежной компенсации. При этом суд исходил из того, что факт бездействия со стороны должностных лиц МВД России, нарушения уголовно-процессуального закона подтверждены представленными по делу доказательствами, в результате чего нарушены права истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц отдела полиции, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскав указанную сумму в пользу Чакара Е.А. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий, предусмотренных , возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

На основании ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями (бездействием) и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности акта власти является прямой причиной возникших убытков, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Из содержания указанных норм Гражданского РФ следует, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения Государства Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц МВД РФ и наступлением вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от Чакара Е.А. отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Чакара Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года - прекратить

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: