Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Файзуллина А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/2021 по исковому заявлению Фроловой Елены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере 450 237 руб. 16 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 434, 71 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов за составление искового заявления в размере 15 000 руб, неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день.

В обоснование исковых требований указано, что между истом и ответчиком 01.06.2018 г. был заключен договор № Я/2-165-Ф участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.07.2020 г. построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 497 401 руб. 30 коп. истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик передал квартиру 08.07.2021г., претензионные требования в выплате законной неустойки в досудебном порядке не удовлетворил, что послужило оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Фролова Е.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Файзуллина А.Р., который исковые требования поддержал частично, пояснив, что пункт 3 просительной части искового заявления заявлен излишне, так как обязательств застройщиком исполнены 08.07.2021 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Об отложении слушания дела ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 01.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-165-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.07.2020 г. передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: Многоэтажный жилой дом, корпус 2, секция 8, этаж 12, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 503, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717, с почтовым адресом ориентира: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1. адрес квартиры 61,10 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора определена сторонами в размере 5 497 401 руб. 30 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 01.06.2018 г.

08.07.2021 г. объект долевого строительства передам истцу по Акту приема-передачи, в силу п. 6 которого сторонами определено, что окончательная цена договора составляет 5 481 606 руб. 53 коп., включая стоимость отделочных работ 672 100 руб.

21.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок - до 31.07.2020 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд полагал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2021 г. по 08.07.2021 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обсудив которое суд пришел к следующему.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывал период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере 152 500 руб. (305 000) х50%, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере - 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате потовых услуг в размере 434 руб. 71 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 руб. 00 коп. в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Елены Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Фроловой Елены Николаевны неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.