Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 14 мая 2021 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, денежных средств в размере сумма, в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, аз период с 29 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а ответчик обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, кроме того, объект долевого строительства был передан истцу ответчиком, меньшей площадью, чем установлено Договором долевого участия, при этом разница в стоимости объекта ответчиком не возмещена. В добровольном порядке ответчик истцу неустойки и денежные средства не выплатил, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, в котором оспорила расчет истца, а также просила суд о применении ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 июня 2018 года между истцом фио и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-231-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 38,88 кв.м., условный номер 220, порядковый номер на площадке 12, расположенное на 6 этаже, в секции 2, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. № 51.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть до 30 июня 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцу был передан только 14 мая 2021 года.

При этом, согласно вышеуказанного акта была передан объект долевого строительства площадью 36,80 кв.м..

Дополнительным соглашением от 14 мая 2021 года стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, также данным соглашением застройщик обязался возвратить истцу разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора, в размере сумма, в срок 30 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, до настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств и выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 14 мая 2021 года, то есть за 134 дня, в размере сумма.

Данных расчет судом проверен и признан не верным.

Поскольку судом установлено, что стоимость объекта долевого строительства была изменена сторонами дополнительным соглашением от 14 мая 20121 года, расчет неустойки должен производиться от суммы договора сумма.

Кроме того, в расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как указывалось ранее, согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае, днем исполнения обязательства по договору установлено 30 июня 2020 года. На данный день действовала ставка рефинансирования в размере 4,5%.

Таким образом, за истребуемый период, неустойка составляет сумма, из расчета сумма ( в соответствии с дополнительным соглашением) х 134 х 2 х 1/300 х 4,5%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, в данном случае, суд не находит основания для снижения размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, в пользу, истца разницы между оплаченной стоимостью объекта долевого строительства и ее фактической стоимостью, в размере сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд также считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, а также в связи с тем, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в размере сумма, за период с 29 июня 2021 года по 04 августа 2021 года, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Закона, за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в день цены работы (услуги).

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» посвящена ответственности за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг).

В рассматриваемом деле, требования истца о возврате денежных средств по договору не связаны с выполнением работ (оказанием услуг), в том числе некачественного. Договор заключен в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истцом не приобретались работы (услуги) у ответчика, в связи с чем, указанные нормы закона не применимы к отношениям сторон, а требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обращено внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как указано выше между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, по результатам обмеров БТИ стороны производят окончательный расчет по договору.

В данном случае речь не идет о некачественности работ (услуг) или предоставлении о нем недостоверной информации. Ответчик перед имеет денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ), либо некачественности работ (услуг) не имелось, между сторонами было достигнуто соглашение о порядке окончательного расчета по Договору.

Таким образом, истец имеет право исключительно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2021 года.