Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6158/2021 по иску Кузнецовой Юлии Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Ю.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Бережки» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указала, что 18.09.2020 между и истцом и ответчиком был заключен договор №23/10 (КП2-ИПО) участия в долевом строительстве.

Объектом договора долевого строительства является квартира, являющейся частью блокированного жилого дома, расположенного на земельном участке в составе жилого комплекса «Каскад Парк – 2», ответчик обязался истцу передать объект долевого строительства в срок до 15.03.2021.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 31.08.2021, чем нарушены условия договора.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 16.03.2021 по 16.08.2021, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда по усмотрению суда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №23/10 (КП2-ИПО).

В силу п.4.1 договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить блокированный жилой дом и передать истцу с характеристиками: номер блокированного жилого дома 23, условный номер помещения 10, этажи расположения 1 и 2 + мансарда, общая площадь 128,54 кв.м.

В силу п.5.1 договора, цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15 декабря 2020 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома.

31 августа 2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт и объект долевого строительства был передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее 15 марта 2021 г., а по факту произошла только 31 августа 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 16.03.2021 по 16.08.2021 года и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком и согласно расчета ответчика неустойка за данный период составляет сумма из расчета 4,25% ставки ЦБ РФ.

Суд согласен с расчетом ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по договору.

Расчет ответчика принят судом как исчисленный верно.

Месте с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что блокированный жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик данную претензию проигнорировал.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бережки» в пользу Кузнецовой Юлии Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 18.09.2020 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Бережки» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 16 декабря 2021 г.