Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2021-013241-14

Судья суда первой инстанции Пазухина Е.Ю.

Дело 1 инстанция: №2-6132/21

Дело 2 инстанция № 33-9907/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сущевский Вал» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021, которым постановлено:

исковые требования Буланова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу Буланова М.Е. неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 405 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 048,59 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сущевский Вал», в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021 по 13.08.2021 в размере 2 009 718 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности и по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАП1-38, по условиям которого ответчик обязался в течение девяти месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г., передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент) по адресу: г***, условный номер объекта *, общей площадью 105,59 кв.м. В силу п.3.1 договора цена договора составила 20 612 499 руб. 49 коп. Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. извещался. В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования полностью, представил письменные пояснения на возражения ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сущевский вал» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Сущевский Вал», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Буланов М.Е., представитель ответчика ООО «Сущевский Вал» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Буланова М.Е. по доверенности Румянцева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21 мая 2018 г. между Булановым М.Е. и ООО «Сущевский Вал» заключен договор участия в долевом строительстве № ДАП1-38. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение девяти месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г., передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент) по адресу: г. ***, условный номер объекта *, общей площадью 105,59 кв.м.

В силу п.3.1 договора цена договора составила 20 612 499 руб. 49 коп.

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 40), ответчиком не оспорено.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил в срок. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком ООО «Сущевский Вал» не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 13.08.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 800 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 405 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., госпошлина в размере 5 048 руб. 59 коп.

Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку и не применил положения ГК РФ, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку права истца нарушены, неустойка взыскана в соответствии с законом. Суд не установил оснований для освобождения ООО «Сущевский Вал» от ответственности за нарушение обязательства.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи