Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-10247/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6204/2021 по апелляционной жалобе истца Козулева П.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.11.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козулева П.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Козулев П.С. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2019 между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, по риску «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила сумма, срок страхования – с 09.09.2019 по 08.09.2020.

В ночь с 29.07.2020 на 30.07.2020 застрахованное транспортное средство было угнано неустановленным лицом, после чего 30.07.2020 вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела, в рамках которого истец был признан потерпевшим. 07.08.2020 два комплекта ключей были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а документы на автомобиль (ПТС и СРТС) оставлены у истца.

04.08.2020 Козулев П.С. обнаружил пропажу документов, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, однако 06.08.2020 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

05.08.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем – с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.03.2020 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения выплаты страхового возмещения по причине несоблюдения условий договора страхования по предоставлению регистрационных документов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленное событие является страховым случаем и входит в страховое покрытие по договору страхования, поскольку документы на автомобиль были утрачены не в связи с угоном, а при иных обстоятельствах.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (комплектов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, «Угон транспортного средства без документов и ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» является самостоятельным страховым риском (л.д.72-112).

В пункте 9.1 статьи 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, под «Угоном ТС без документов и ключей» понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (ПТС или СРТС) от него.

Непредоставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (или ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя (л.д.78).

Статьей 61 Правил страхования предусмотрено, что страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей», наряду с иными документами, обязан предоставить страховщику регистрационные документы на транспортное средство (ПТС или СРТС) и полный комплект ключей от него (л.д.100).

Как следует из выданного Козулеву П.С. страхового полиса от 08.09.2019 № АС113244086, договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» (л.д.50).

Страховая премия уплачена Козулевым П.С., исходя из согласованных условий договора страхования, при этом в страховом полисе указано, что размер страховой премии по выбранным страхователем рискам составил сумма

Следовательно, истец, заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание утрату страховщиком регистрационных документов на транспортное средство после наступления заявленного им события, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по заключенному сторонами договору страхования, и не подлежит оплате страховой премией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате регистрационных документов, либо их похищении вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козулева П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: