Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

4/17-49/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2021 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Аверченко Е.П., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю., адвоката Гиголяна К.К., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката Гиголяна Карена Кимовича в интересах осужденного Чернова Алексея Леонидовича о снятии ареста с денежных средств и направлении их на оплату штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г. осуждены фио, Чернов А.Л., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, помимо прочего постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество осужденных и третьих лиц.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 октября 2019 г. вышеуказанный приговор Замоскворецкого районного суда адрес в части наложенных арестов на имущество осужденных и третьих лиц оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлены без изменения.

Адвокат Гиголян К.К. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств, изъятых у фио в ходе обыска в его жилище и направлении указанных денежных средств на оплату штрафа на расчетный счет, указанный в приговоре.

В судебном заседании адвокат Гиголян К.К. подержал доводы, изложенные в ходатайстве, также просил актуализировать реквизиты расчетного счета на сегодняшний день.

Чернов А.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства о личном участии в деле не заявил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Прокурор Сухова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства в изложенной формулировке, полагая, что сомнений и неясностей вступивший в законную силу приговор не имеет, в связи с чем разъяснений в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ не требуется, основания для снятия ареста с денежных средств отсутствуют, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает помимо прочего вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 08 декабря 2016 г. наложен арест на денежные средства в размере сумма, денежные средства сданы на хранение.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 10 июня 2019 г., вступившим в законную силу 18 октября 2019 г., Чернов А.Л. осужден в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, а также помимо прочего сохранен арест, наложенный на имущество третьих лиц и осужденных, в том числе фио

Исполнительное производство по вступившему в законную силу приговору возбуждено; а кроме того, гражданские иски, предъявленные потерпевшими, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции, решение по ним не принято.

Несмотря на то, что ходатайство защитника не содержит ссылки на норму уголовно-процессуального закона, содержание требования свидетельствует об обращении в суд в порядке ст. 115 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста с имущества, а требование о направлении денежных средств на оплату штрафа не относится к компетенции суда, рассмотревшего дело по существу, являясь безадресным с учетом нахождения денежных средств на ответственном хранении.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с имущества, указанного заявителем в ходатайстве, поскольку назначенный судом штраф не оплачен, причиненный преступлением вред не возмещен.

Вопрос с обращением взыскания на арестованное имущество подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Гиголяна Карена Кимовича в интересах обвиняемого Чернова Алексея Леонидовича о снятии ареста с денежных средств и направлении их на оплату штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.