Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22.10.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1195/2020 по иску Меркуловой Полины Юрьевны и Брацуна Алексея Алексеевича к МВД России, ГУ МВД России по г, Москве, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании действий, бездействия незаконным

установил:

Меркулова П.Ю. и Брацун А.А. обратились в суд с административным иском к МВД России о признании незаконным бездействие по внесению сведений об исключении фио из списка лиц, которым запрещен выезд из Российской Федерации; обязании внести сведения об исключении фио из указанного списка; признании незаконными действия по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации и ограничении выезда из России в отношении фио; обязании оформить паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами России.

В обоснование требований указано на то, что на основании заявления фио фио МВД России по адрес принято решение о запрете оформления паспорта гражданина Российской Федерации, а также ограничении выезда из России. После этого родителями достигнуто соглашение о снятии указанного запрета. Неоднократно обращались в МВД России с заявлением о снятии ограничения, выдаче паспорта. Пограничная служба сняла ограничение на выезд, но в выдаче паспортные данные было отказано.

21.07.2020 г. в МВД России была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Решением суда от 22.09.2020 г. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.04.2021 г. решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.09.2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес.

07 октября 2021 г. судом принято к производству уточненное административное исковое заявление о признании незаконным бездействие по внесению сведений об исключении фио из списка лиц, которым запрещен выезд из Российской Федерации; признании незаконными действия по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации и ограничении выезда из России в отношении фио; признании незаконным нарушение ответчиком срока исключения фио из контрольного списка и срока оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Представитель административных истцов фио заявленные требования поддержал.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 г. отрядом пограничного контроля в Международном адрес выдано уведомление о том, что на основании заявления отца фио запрещен выезд из России.

23.05.2018 г. между Меркуловой П.Ю. и Брацун А.А. (родителями фио) заключено мировое соглашение о порядке осуществления родительских прав.

25 мая 2018 г. Брацун А.А. направил в УФМС России по адрес заявление об отзыве запрета. 04.06.2018 г. ему поступил ответ из ГУ МВД России по адрес о том, что вопрос о возможности выезда ребенка из России решается в судебном порядке.

Пограничная служба 29.08.2018 г. направила ответ об исключении фио из контрольного списка.

20.02.2020 г. ОМВД по адрес отказало Меркуловой П.Ю. в оформлении загранпаспорта фио в связи с наличием сведений о несогласии законного представителя на выезд из Российской Федерации.

01.06.2020 г. УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказало Брацун А.А. в оформлении фио заграничного паспорта, так как имеется сведения о несогласии законного представителя на выезд из Российской Федерации.

В адрес МВД России направлена досудебная претензия. Претензия была направлена в ГУ МВД России по адрес.

27 июля 2020 г. ГУ МВД России по адрес направило ответ о том, что для снятия ограничения необходимо решение суда, такое решение не представлено.

09.09.2020 г. фио исключен из контрольного списка.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 утверждено Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации , согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

К непосредственным полномочиям МВД России не входят вопросы по исключению из контрольного списка и выдаче загранпаспорта.

На основании Приказа МВД России от 05.06.2017 N 355 (ред. от 30.06.2020) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне" такие вопросы отнесены к ОМВД на районном уровне, которым и является ОМВД по адрес по адрес. Также такие полномочия отнесены к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, МВД России в пределах своей компетенции предоставил ответ на обращение по существу заданных вопросов.

В силу ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 настоящего Федерального закона.

По мнению суда, на заявление административных истцов направлен официальный ответ, в котором разъяснены основания принятия решения. Ответ соответствует требованиям Федерального закона №59. Какого-либо нарушения прав административных истцов со стороны МВД России судом не усматривается, поэтому требования к МВД России не подлежат удовлетворению.

Что касается требований к ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес, то суд учитывает, что Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Гарантируя право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, она гласит, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27), и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2017 года N 36-П, ее положения не препятствуют выбору страны и целей выезда, времени пребывания за границей. Ограничения названных прав возможны лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это требуется для защиты иных конституционно значимых ценностей, а осуществление одним родителем родительских прав, в том числе связанных с выездом ребенка за пределы Российской Федерации, не должно приводить к нарушению прав другого родителя, а также прав самого ребенка - в противном случае защита их интересов может быть обеспечена в том числе посредством их обращения в суд (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации, развивая конституционные установления и исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1), устанавливает взаимные права и обязанности родителей и их детей. Так, в случае раздельного проживания родителей, в том числе в разных государствах, ребенок имеет право на общение с каждым из них (абзац второй пункта 1 статьи 55). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться с ним, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения им образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1 статьи 66). По общему правилу, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий родители либо один из них вправе обратиться за разрешением таковых в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65). При этом ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, причем учет мнения ребенка, достигшего десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (статья 57).

В непосредственной связи с этим находятся и положения Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по смыслу которого, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации намерен выехать за ее пределы без сопровождения родителей или иных законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить (часть первая статьи 20), но если он намерен выехать за границу в сопровождении одного из родителей, достаточным условием для этого служит отсутствие выраженного ранее в установленном порядке несогласия на такой выезд (часть первая статьи 21). Тем самым данные нормы опираются на обоснованное предположение - в отсутствие документально подтвержденных свидетельств обратного - о согласии одного родителя на выезд его ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении второго родителя или же самостоятельно при наличии оформленного в установленном порядке согласия родителя.

Во исполнение этой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приказом МВД России от 11 февраля 2019 года N 62 утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, пришедший на смену Правилам подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

По смыслу действующего регулирования и принимая во внимание презумпцию добросовестности и разумности участников правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), процедура заявления несогласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, поданного одним из родителей, предполагает, по сути, учет его волеизъявления, выраженного в установленной форме, и не наделяет органы исполнительной власти полномочием оценивать обоснованность (целесообразность) такого заявления. При этом несогласие родителя на выезд его ребенка из Российской Федерации не конкретизируется - т.е. не требует указания на конкретные страну или период поездки - и действует, по общему правилу, до достижения ребенком совершеннолетия.

Подобный упрощенный порядок позволяет своевременно и эффективно реализовать принадлежащее родителю несовершеннолетнего право воспрепятствовать его перемещению через государственную границу (в том числе незаконному, т.е. сопряженному с нарушением прав, которыми наделен родитель в соответствии с российским законодательством и которые осуществлялись бы, если бы не произошло это перемещение, - статья 3 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года), имея в виду, что российское законодательство, в отличие от законодательства иных стран (включая и возможное государство назначения), не устанавливает обязанность уведомлять другого родителя о планируемой поездке с ребенком за рубеж и тем более получать судебную санкцию на такую поездку. Дополнительно к этому означенный порядок снижает риск избыточного усмотрения со стороны органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Судом рассматриваются дела по иску одного из родителей к другому родителю о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора суду надлежит оценить установленный ранее в административной процедуре неконкретизированный запрет на выезд с учетом целей поездки и исходя из интересов самого несовершеннолетнего.

В системе действующего правового регулирования и с учетом преобладающей судебной практики указанный судебный порядок снятия временного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации применяется в равной мере и к тому из родителей, который ранее в административной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

По смыслу Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, если имеется ранее поданное любым из родителей заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего за границу, то аналогичное заявление, поданное вторым родителем, учету не подлежит, о чем ему и сообщается территориальным органом МВД России (подпункты 6.3 и 13.2, приложение N 1). Иными словами, запрет, инициированный одним из родителей, - независимо от отношения к этому обстоятельству второго родителя - применяется к ним обоим.

Статья 29 Федерального закона по ее буквальному смыслу, не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу. В частности, Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации не содержит механизма отзыва ранее заявленного одним из родителей ребенка несогласия на выезд его за границу.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 29-п "По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 56 и пункта 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав несовершеннолетнего необходимо в случае, когда между родителями имеется спор относительно наилучшего обеспечения его интересов, который не может быть урегулирован ими мирным путем с учетом мнения самого ребенка.

Вмешательство же государства в лице судебных органов в решение вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу в случае, когда спор между родителями по данному вопросу полностью исчерпан или урегулирован в отношении конкретной поездки (тем более что выезд ребенка может в некоторых случаях быть вынужденным и не терпеть отлагательств, например с целью лечения, посещения заболевшего родственника и т.п.), избыточно и не в полной мере согласуется со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в виде общего дозволения (т.е. без предварительной санкции государства при отсутствии в том насущной необходимости) свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Из вышеприведенных доказательств следует, что между родителями спор был исчерпан, поэтому оснований для сохранения ограничений на выезд из России не имелось. При этом родителями в ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес было представлено определение суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка воспитания ребенка. Однако, ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес безосновательно отказано в снятии ограничений и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес по внесению сведений об исключении фио из списка лиц, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации, и признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 20.02.2020 г. об отказе Меркуловой П.Ю. в оформлении фио паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами России.

При этом требование о признании незаконным нарушение срока исключения из контрольного списка и срока выдачи паспорта не подлежит удовлетворению, так как ст. 29 Федерального закона не установлен срок исключения из контрольного списка, а решение ОМВД России по адрес было фактически обжаловано путем подачи указанного административного иска.

То обстоятельство, что паспорт уже выдан, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а также для прекращения производства по делу ввиду отмены решения, поскольку суд вправе рассмотреть дело по существу, и суд проверяет законность решений на момент их принятия.

Оснований для взыскания с административных ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется, так как государственные органы освобождены от несения таких расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес по внесению сведений об исключении фио из списка лиц, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 20.02.2020 г. об отказе Меркуловой Полине Юрьевне в оформлении фио паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами России.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2021 г.