Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-4986/2022

р/с №2а-1195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по адрес по внесению сведений об исключении фио из списка лиц, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

Признать незаконным решение ОМВД России по адрес от 20.02.2020 г. об отказе Меркуловой Полине Юрьевне в оформлении фио паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами России.

В остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова П.Ю. и Брацун А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просят признать незаконным бездействие административных ответчиков по внесению сведений об исключении их сына фио из списка лиц, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации, признать незаконными действий административных ответчиков по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации и ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении фио, признании незаконным нарушение срока исключения фио из списка лиц, которым запрещен выезд за пределы РФ и срока оформления ему паспорта гражданина РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления административного истца фио фио МВД России по адрес принято решение о запрете оформления паспорта гражданина Российской Федерации, а также ограничении выезда из РФ в отношении его сына фио В последствии административными истцами было достигнуто соглашение о снятии указанного запрета, в связи с чем они неоднократно обращались в МВД России с заявлениями о снятии ограничения и выдаче паспорта, однако в выдаче паспорта несовершеннолетнему фио было отказано, сведения об исключении фио из списка лиц, которым запрещен выезд за пределы РФ внесены не были, чем были нарушены права и законные интересы ребенка административных истцов, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят представители административных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по адрес – фио, представителя административных истцов Меркуловой П.Ю. и Брацун А.А. – фио, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2017 года отрядом пограничного контроля в Международном адрес выдано уведомление о том, что на основании заявления отца фио запрещен выезд из России.

23 мая 2018 года между Меркуловой П.Ю. и Брацун А.А. (родителями фио) заключено мировое соглашение о порядке осуществления родительских прав.

25 мая 2018 года Брацун А.А. направил в УФМС России по адрес заявление об отзыве запрета на выезд ребенка из Российской Федерации.

04 июня 2018 года административному истцу поступил ответ из ГУ МВД России по адрес о том, что вопрос о возможности выезда ребенка из РФ решается в судебном порядке.

29 августа 2018 года пограничная служба направила ответ об исключении фио из контрольного списка.

20 февраля 2020 года ОМВД по адрес отказало Меркуловой П.Ю. в оформлении загранпаспорта фио в связи с наличием сведений о несогласии законного представителя на выезд из Российской Федерации.

01 июня 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказало Брацун А.А. в оформлении фио заграничного паспорта, так как имеется сведения о несогласии законного представителя на выезд из Российской Федерации.

В адрес МВД России направлена досудебная претензия, направленная в ГУ МВД России по адрес.

27 июля 2020 года ГУ МВД России по адрес направило ответ о том, что для снятия ограничения необходимо решение суда, такое решение не представлено.

09 сентября 2020 года фио исключен из контрольного списка.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, путем признания незаконным бездействия административных ответчиков по внесению сведений об исключении фио из списка лиц, которым запрещен выезд за пределы Российской Федерации и действий административных ответчиков по отказу в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации и ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении фио, поскольку спор между родителями был исчерпан и оснований для сохранения ограничений на выезд из России не имелось, учитывая также, что родителями фио в ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес было представлено определение суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка воспитания ребенка, однако, ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес безосновательно отказали в снятии ограничений и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, поданных одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 11 февраля 2019 года N 62 утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2020 N 29-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина фио", во исполнение части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приказом МВД России от 11 февраля 2019 года N 62 утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, пришедший на смену Правилам подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

По смыслу действующего регулирования и принимая во внимание презумпцию добросовестности и разумности участников правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), процедура заявления несогласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, поданного одним из родителей, предполагает, по сути, учет его волеизъявления, выраженного в установленной форме, и не наделяет органы исполнительной власти полномочием оценивать обоснованность (целесообразность) такого заявления. При этом несогласие родителя на выезд его ребенка из Российской Федерации не конкретизируется - т.е. не требует указания на конкретные страну или период поездки - и действует, по общему правилу, до достижения ребенком совершеннолетия.

Подобный упрощенный порядок позволяет своевременно и эффективно реализовать принадлежащее родителю несовершеннолетнего право воспрепятствовать его перемещению через государственную границу (в том числе незаконному, т.е. сопряженному с нарушением прав, которыми наделен родитель в соответствии с российским законодательством и которые осуществлялись бы, если бы не произошло это перемещение, - статья 3 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года), имея в виду, что российское законодательство, в отличие от законодательства иных стран (включая и возможное государство назначения), не устанавливает обязанность уведомлять другого родителя о планируемой поездке с ребенком за рубеж и тем более получать судебную санкцию на такую поездку. Дополнительно к этому означенный порядок снижает риск избыточного усмотрения со стороны органов исполнительной власти и их должностных лиц.

То обстоятельство, что часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая в системе правового регулирования, не предусматривает внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на такой выезд, усиливает избыточно ограничительный характер предусмотренного ею правового регулирования, свидетельствующий о ее несоответствии также статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 27 (часть 2) и 38 (часть 2).

По смыслу пункта 1 статьи 56 и пункта 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав несовершеннолетнего необходимо в случае, когда между родителями имеется спор относительно наилучшего обеспечения его интересов, который не может быть урегулирован ими мирным путем с учетом мнения самого ребенка.

Вмешательство же государства в лице судебных органов в решение вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу в случае, когда спор между родителями по данному вопросу полностью исчерпан или урегулирован в отношении конкретной поездки (тем более что выезд ребенка может в некоторых случаях быть вынужденным и не терпеть отлагательств, например с целью лечения, посещения заболевшего родственника и т.п.), избыточно и не в полной мере согласуется со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в виде общего дозволения (т.е. без предварительной санкции государства при отсутствии в том насущной необходимости) свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что спор между родителями был исчерпан, поэтому оснований для сохранения ограничений на выезд из России не имелось, при этом административными истцами в ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес наряду с соответствующими заявлениями об отсутствии разногласий было представлено определение суда об утверждении мирового соглашения об определении порядка воспитания ребенка, ГУ МВД России по адрес и ОМВД России по адрес безосновательно отказали в снятии ограничений и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации фио

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах повторяют правовые позиции лиц, участвующих в деле, выраженные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2022 года.