Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года по делу № 33а-4992/2022

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, адрес,

при секретаре Д.Е. Овчинниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционным жалобам Д.В. Балажа и ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными решения ФСИН России от 15 декабря 2020 года №ог-12-57875 и от 18 июня 2021 года №ог-12-28433 об отказе Балажу Дмитрию Владимировичу о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Балажа Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Балаж обратился в суд с административным иском к ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение, приближенное к месту проживания членов его семьи, ссылаясь на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК – 29 УФСИН России по адрес на значительном удалении от места постоянного проживания близких родственников и места осуждения в Курской области, в связи с чем обратился во ФСИН России с соответствующим заявлением, в чем ему было отказано, полагает оспариваемое решение административного ответчика незаконным, нарушающим семейные связи, затрудняющим возможность свиданий с родственниками. Просил также о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года заявленные требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д.В. Балаж просит об отмене решения суда, настаивая на том, что взысканная в его пользу компенсация морального вреда, не является справедливой.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об отсутствии оснований для перевода осужденного в иное исправительное учреждение.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, Д.В. Балаж осужден 23 апреля 2019 года Промышленным районным судом г. Курска к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 228 УК РФ

После вступления приговора в законную силу Д.В. Балаж направлен для отбывания наказания в ИК-28 УФСИН России по адрес, где имелись условия для его размещения.

До задержания административный истец проживал в г. Курске. Там же проживает его мать фио.

Д.В. Балаж обращался в ФСИН России с просьбами о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства матери, ссылаясь на невозможность поддерживать с ней социальные связи.

15 декабря 2020 года и 18 июня 2021 года ФСИН России направила ответы об отказе в удовлетворении данной просьбы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался положения части 6 статьи 60.1 УИК РФ, допускающие возможность по письменному заявлению осужденного к принудительным работам, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1 или 2 статьи 60.1 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания принудительных работ осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного ИЦ в другой, расположенный на территории субъекта РФ, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в ИЦ, расположенном на территории указанного субъекта РФ, в ИЦ, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью данных выводов суда, они основаны на правильном толковании норм материального права, а также в полной мере учитывают все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17, пунктами 11,13 которой предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, его заявление об этом. Перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Как отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 3 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежащим выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Таким образом, административный ответчик при рассмотрении ходатайства о переводе осужденного в иное исправительное учреждение обязан проанализировать его семейное положение оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Обжалуемый отказ, действия и бездействие ФСИН России изложенным выше требованиям закона не соответствует.

Изложенное доводами апелляционной жалобы ФСИН России не опровергнуто и позволяет не согласиться с тем, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельствах дела, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемой в пользу Д.В. Балажа компенсации в размере сумма.

Указанная сумма компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и сроков рассмотрения вопроса о переводе осужденного в иное исправительное учреждение, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в апелляционной жалобе Д.В. Балажа о том, что сумма чрезмерно занижена и неразумна.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материально и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

...