Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5057/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хачатряну Тиграну Хачатуровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хачатряну Т.Х., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивируют тем, что ответчик Хачатрян Т.Х. является собственником автомобиля Хундай, г.р.з. Р766СА 777.

03.11.2017 г., по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. А667ОК 62, произошло ДТП и автомобиль ответчика Хачатряна Т.Х. получил механические повреждения.

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.

Истец признал случай страховым и выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 123472 от 14.11.2017 г.

После выплаты ответчику страхового возмещения, истец провел транспортно-трассологическую экспертизу, согласно выводам которой, было установлено, что все повреждения, которые получил автомобиль ответчика Хундай г.р.з. Р766СА 777, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2017 г.

В связи с неосновательным обогащением ответчиком, было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хачатрян Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил суду письменные возражения о своем несогласии с исковыми требованиями. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ответчик Хачатрян Т.Х. является собственником автомобиля Хундай, г.р.з. Р766СА 777.

03.11.2017 г., по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. А667ОК 62, произошло ДТП и автомобиль ответчика Хачатряна Т.Х. получил механические повреждения.

Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.

Истец признал случай страховым и выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 123472 от 14.11.2017 г. и № 171636 от 28.11.2017 г.

После выплаты ответчику страхового возмещения, истец провел транспортно-трассологическую экспертизу, согласно выводам которой, было установлено, что все повреждения, которые получил автомобиль ответчика Хундай г.р.з. Р766СА 777, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2017 г.

В связи с неосновательным обогащением ответчиком, было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Хачатрян Т.Х. в нарушение требований закона, суду не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Доводы ответчика о том, что судом должно быть применены последствия применения срока исковой давности не находят своего подтверждения в виду следующих обстоятельств.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, истец СПАО «Ингосстрах» узнал о нарушенном праве истца ответчиком 08 апреля 2018 г., поскольку именно 08 апреля 2018 г. было составлено заключение эксперта в порядке транспортно-трассологической экспертизы по делу ДТП, имевшего место 03 ноября 2017 г., соответственно, срок исковой давности должен был окончиться 08 апреля 2021 года.

Исковое заявление, было направлено почтой России, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в Подольский городской суд адрес, 03 ноября 2020 г., и на день обращения истца в суд, срок исковой давности не истек, в связи с чем ходатайство ответчика Хачатряна Т.Х. о применении срока исковой давности оставляется судом без удовлетворения.

Так как ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика Хачатряна Т.Х. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В силу закона, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ответчика Хачатряна Тиграна Хачатуровича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: