Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Кудряшовой Т.Ю., представителя ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/2021 по иску Астаповой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее-ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) № ВТ/3-025-И от 30.01.2018г. в размере сумма, задолженности по договору № ВТ/3-025-И от 30.01.2018г. в размере сумма, процентов по невозвращенной суммы задолженности сумма, за период с 06.07.2021г. по 10.08.2021г. в размере сумма, а также начиная с 11.08.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВТ/3/КЛ-001-Ф от 21.03.2018г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

30.01.2018г. истец и ответчик заключили Договор участия о долевом строительстве № ВТ/3-025-И, по условиям которого ответчик обязан предать истцу квартиру, в многоквартирном доме, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, стоимостью сумма, в срок не позднее 01.05.2020г.

Одновременно стороны заключили 21.03.2018г. Договор участия о долевом строительстве № ВТ/3/КЛ-001-Ф о постройке кладовой, стоимостью сумма, с указанием тех же сроков и условий передачи объекта истцу.

Истец все принятые обязательства по договорам в части оплаты стоимости квартиры и кладовой исполнила в полном объеме и в срок, указанный в договорах, однако, объекты в установленный срок истцу не переданы. При этом истец неоднократно получала от ответчика уведомления о продлении сроков строительства, вплоть до 01.11.2020г.

В указанный срок ответчик также не передал объекты, акты приема-передачи стороны подписали только 22.05.2021г., при этом площадь объекта - квартиры уменьшилась на 0,33 кв.м. и ответчик обязался вернуть разницу стоимости договора в сумме сумма в течение 30 рабочих дней, о чем стороны составили дополнительное соглашение.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ответчиком, истец направила в его адрес претензию о выплате неустойки и возврате денежных средств за уменьшение площади объекта.

Так как данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Кудряшову Т.Ю., которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать в иске на основании письменных возражений, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела 30.01.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Астаповой Е.А. (участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-025-И о строительстве многоэтажного жилого дома, корпуса 3, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

В соответствии с п. 2.1.1. объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей приведенной площадью 58,13 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная в секции 1 на 9 этаже, с условным номером 73, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г. (п. 6.1.).

Те же стороны 21.03.2018г. заключили Договор участия в долевом строительстве № ВТ/3/КЛ-001-Ф о строительстве многоэтажного жилого дома, корпуса 3, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

В соответствии с п. 2.1.1. объектом долевого строительства является помещение, общей приведенной площадью 3,10 кв.м., расположенное в секции 1 на «-1» этаже, с порядковым номером 16, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г. (п. 6.1.).

Истец свои обязательства по двум договорам выполнила в полном объеме, оплатив указанную их стоимость, что подтверждается платежным документом и актом приема-передачи с указанием об исполнении обязательств по оплате договора № ВТ/3-025-И от 30.01.2018г. (л.д. 35, 45).

Ответчик в установленный срок объекты не передал, согласовав с истцом продление сроков строительства, вплоть до 01.11.2020г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ВТ/3-025-И от 30.01.2018г. подписан между сторонами только 22.05.2021г. При этом в акте указано об уменьшении площади объекта долевого строительства с 58,13 кв.м. до 57,80 кв.м., то есть на 0,33 кв.м.

В связи с существенным изменением условий договора, ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что он готов выплатить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой, в сумме сумма Однако фактически указанную разницу истцу так и не вернул.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ВТ/3/КЛ-001-Ф от 21.03.2018г. подписан между сторонами также 22.05.2021г. При этом в акте указано об увеличении площади объекта долевого строительства с 3,10 кв.м. до 3,20 кв.м., то есть на 0,10 кв.м., в связи с чем, истец произвела доплату по данному договору в размере сумма, что подтверждается платежным документом ( л.д. 53).

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, истец направила ему 20.07.2021г. претензию о выплате неустойки за нарушение сроков по договору долевого строительства, разницы стоимости договора

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцам не выплачены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договорам долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергается, что спорный объект строительства – квартира, а также кладовая, фактически переданы истцу с нарушением срока, только 22.05.2021г. Период просрочки, следует исчислять с 02.01.2021г. по 22.05.2021г. по каждому из договоров. Данный период суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд считает, что указанный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Рассматривая возражения ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 4,25% на дату окончания договора, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 65 , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Фактическое завершение работ по двум договорам подтверждается подписанием актом передачи объектов.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика, из содержания которых следует, что для истцов не наступило никаких существенных негативных последствий, при начислении неустойки следует помнить, что она не должна являться средством обогащения для истцов и иные доводы.

Учитывая изложенное, отсутствие существенных доводов ответчика о допущенном нарушении сроков передачи объекта, суд снижает размер неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № ВТ/3-025-И от 30.01.2018г. за период с 01.01.2020г. по 22.05.2021г. до сумма; неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № ВТ/3/КЛ-001-Ф от 21.03.2018г. за период с 01.01.2020г. по 22.05.2021г. до сумма

Статьей ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцам указанной суммы, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Астаповой Е.А.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, за период просрочки с 06.07.2021г. по 10.08.2021г., суд соглашается с доводами истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств истцу по договору № ВТ/3-025-И от 30.01.2018г, так как ответчик в письменном ходатайстве не просит о снижении данной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.08.2021г. до момента фактического исполнения обязательств из расчёта от суммы сумма, суд считает его обоснованным, поскольку данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчик в своих возражениях, данный довод истца не оспаривает.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, а также требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить к взысканию сумму сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом в соответствии с платежным документом на общую сумму сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, длительность его нахождении в суде, участие представителя при подготовки иска и в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаповой Елены Алексеевны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Астаповой Елены Алексеевны денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты указанную суммы за период с 06.07.2021г. по 10.08.2021г. в размере сумма, а также за период с 11.08.2021г. до момента фактического исполнения обязательств из расчёта от суммы сумма; неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № ВТ/3-025-И от 30.01.2018г. за период с 01.01.2020г. по 22.05.2021г. в размере сумма; неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору № ВТ/3/КЛ-001-Ф от 21.03.2018г. за период с 01.01.2020г. по 22.05.2021г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.