Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5061/дата

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18483/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Шапкарина О.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазановой Елены Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), наименование организации о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в районе километрового знака 1 адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия, фио получила телесные повреждения и была доставлена в больницу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио фио момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации, полис ОСАГО .... дата истец обратилась к РСА в лице представителя наименование организации с заявлением о компенсационной выплате, на что получила отказ на том основании, что был представлен не полный комплект документов.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 20-24), об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности Шапкарина О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 38-41).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мазановой Е.И., представителя ответчика РСА, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в районе километрового знака 1 адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия, фио получила телесные повреждения и была доставлена в больницу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы МЗ адрес» от дата, фио в результате дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации полис ОСАГО ...

Приговором Вольского районного суда адрес от дата водитель фио признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указанный приговор вступил в законную силу дата.

Истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратилась в наименование организации с заявлением о компенсационной выплате.

По факту обращения истца наименование организации признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № ... от дата.

дата истец обратилась к РСА с требованием о компенсационной выплате. Отказывая в осуществлении компенсационной выплаты, ответчик указал, что при подаче заявления о компенсационной выплате, истцом не был представлен полный комплект документов.

дата истец обратилась к РСА с досудебной претензией, на что получила ответ об отказе в удовлетворении данной претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого истцу как третьему лицу причинен вред здоровью, то страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, соответственно с РСА подлежит взысканию сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 322, 323, 325, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что осуществление наименование организации страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № дата, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Мазановой Е.И., и как следствие о прекращении солидарного обязательства страховщиков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: