Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2021 по иску Буточникова Александра Петровича к фио Ортику Джалиловичу, Ходжалиязову Бахадиру Каландаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Набиеву О.Д., Ходжалиязову Б.К. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 27.08.2020 г. произошло ДТП путем столкновения двух транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Т303АХ777, под управлением фио, и марки марка автомобиля Спортэдж», г.р.з. У803ЕР97, под управлением фио Виновником ДТП является Набиев О.Д., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Спортэдж» получил механические повреждения, стоимость ремонта согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» без учета износа составила сумму в размере сумма

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере сумма в качестве возмещения затрат на ремонт ТС, а также взыскать с них судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма и по уплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Набиев О.Д., фио в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 года в 14 часов 20 минут на 38-ом км+800 м адрес (старое направление) произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т303АХ777, принадлежащего Ходжалиязову Б.К., под управлением фио, путем наезда на автомашину марки марка автомобиля Спортэдж», г.р.з. У803ЕР97, под управлением Буточникова А.П., что подтверждено справкой ДТП, рапортом, схемой места ДТП, объяснениями участников.

Постановленинием по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 г., вынесенным инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, водитель фио нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт виновности фио в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиками не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является фио, что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является фио, нарушивший правила дорожного движения, и обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. Т303АХ777, не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №3328/20 от 12.09.2020 г., выполненному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта машины марки марка автомобиля Спортэйдж», г.р.з. У803ЕР97, без учета износа составила сумма

Суд полагает заключение эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» полным и объективным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, т.к. оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер причиненного ущерба, суду не представлено.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, помимо виновника ДТП, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный имуществу истца, является законный владелец транспортного средства - фио, который при передаче права управления автомобилем Набиеву О.Д. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 14 февраля 2017 года ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Ходжалиязова Б.К., фио с учетом степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере по сумма с каждого, а всего сумма

В силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буточникова Александра Петровича удовлетворить.

Взыскать с фио Ортика Джалиловича в пользу Буточникова Александра Петровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Ходжалиязова Бахадира Каландаровича в пользу Буточникова Александра Петровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года