Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5061/2021 по иску Мазановой Елены Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

фио (далее истец) обратилась с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА ответчик), адрес (далее ответчик) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала следующее.

08.09.2019 в районе километрового знака 1 адрес в адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м Шкода регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП, истец получила телесные повреждения и места ДТП была доставлена в больницу.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО МММ №5001658990.

30.04.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику РСА в лице представителя адрес с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик отказал в компенсационной выплате на том основании, что был представлен не полный комплект документов.

Полагает, что отказ в компенсационной выплате является незаконным, нарушает ее права.

Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления (л.д.188-189) взыскать солидарно с ответчиков в ее (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 23.05.2021 года по 01.07.2021, неустойку за просрочку выплат в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы сумма за один день, начиная с 02.07.2021 по фактической выплаты включительно, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 08.09.2019 года в районе километрового знака 1 адрес в адрес, произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м Шкода регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате данного ДТП, истец получила телесные повреждения и места ДТП была доставлена в больницу. Согласно заключению эксперта, №64 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы МЗ адрес» от 18.02.2020 года, истица в результате данного ДТП, получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО МММ №5001658990.

Приговором Вольского районного суда адрес от 27.08.2020 года водитель фио признан виновным в произошедшем ДТП. Указанный приговор вступил в законную силу 09 ноября 2020 года.

Истец по факту произошедшего ДТП обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о компенсационной выплате.

По факту обращения истца ООО СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №206671 от 31.05.2021.

30.04.2021 истец, в лице своего представителя, обратилась к ответчику РСА с требованием о компенсационной выплате.

Отказывая истцу в осуществлении компенсационной выплаты, ответчик сослался на то, что при подаче заявления о компенсационной выплате, истцом не был представлен полный комплект документов.

21.05.2021 истец, в лице представителя, обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о компенсационной выплате.

Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в результате которого истцу как третьему лицу причинен вред здоровью, то страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, соответственно с РСА подлежит взысканию сумма.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление ООО СК «Согласие» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований истца, и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА удовлетворению не подлежит.

Соответственно, производные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов с адрес также не имеется, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мазановой Елены Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 декабря 2021 г.