Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5735/2021 по иску Ефимова Алексея Николаевича к адрес о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Н. (далее истец) обратился суд с вышеназванным иском к адрес (далее ответчик),свои требования обосновал тем, что с 02 июля 2019 г. истец работал у ответчика в должности электромонтер 4 разряда оперативно-выездной бригады, что подтверждается: трудовым договором от 02 июля 2019 г. №24, записью в трудовой книжке от 02.07.2019 г.

05.04.2021 приблизительно в 22 часа 45 минут истец в составе оперативно-выездной бригады -истец и электромонтер/водитель фио), после выполнения переключений в ТП-72222 и в ТП-72301 расположенных по адресу Москва, адрес, возвращаясь в адрес базирования, на автомобиле марка автомобиля г.з. С956РЕ99, принадлежащего ответчику, находясь на пассажирском сидении попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марка автомобиля.

О произошедшем ДТП было сообщено диспетчеру ОДС фио и начальнику ОДС фио

В телефонном разговоре начальник ОДС фио поинтересовался о наличии пострадавших в ДТП, на что ему было доложено, что пострадавших во втором автомобиле, участвовавшем в ДТП - нет, у электромонтера фио (истца) ушиб ноги - в срочной медицинской помощи он не нуждается.

Начальник ОДС фио попросил истца не отражать в протоколе о ДТП факт получения травмы, заверив последнего что ему будет предоставлены отгулы с сохранением заработной платы.

06.04.2021 приблизительно в 4:00, после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, истец совместно с фио прибыли по адресу базирования - Москва, адрес.

фио отправился в диспетчерскую для оформления документов, истец остался сидеть в машине по причине болей в ноге. Приблизительно в 4:30 в машину вернулся фио и сообщил истцу что диспетчер ОДС - фио спит, сказал оформить документы на машину (путевой лист) и больше его не беспокоить. Приблизительно в 5:00 по причине усиливающейся боли в ноге истец отбыл домой.

06.04.2021 приблизительно в обеденное время с истцом связался начальник ОДС фио и попросил прибыть на работу 07.04.2021 для дачи объяснений по факту ДТП.

07.04.2021 работодатель сообщил истцу, что будет проводить служебное расследование по факту произошедшего ДТП, устно сообщил о том, что не считает полученную истцом травму в результате ДТП производственной, предложил обратиться в медицинское учреждение за больничным листом, а также что с фио и истца будет удержана заработная плата по причине повреждения служебного автомобиля марка автомобиля г.з. С956РЕ99.

07.04.2021 в 13:01 истец записался на прием к врачу на 08.04.2021.

08.04.2021 хирургом - фио истцу был поставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава», а 09.04.2021 врачебной комиссией истцу был поставлен диагноз «перелом б/бугристых в/з большеберцовой кости с дополнительным смещением слева» и выдан больничный лист

В период с 08.04.2021 по 02.06.2021 истец находился на временной нетрудоспособности.

04.06.2021 при заступлении на смену после временной нетрудоспособности истец устно сообщил главному инженеру - фио, что в связи с большим перерывом в работе, истца необходимо ознакомить с изменениями в новых отраслевых актах, а также провести дублирование. В ответ на данное замечание истцу было предложено написать заявление на увольнение «по собственному желанию».

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая (вх. 208-06/21Вх от 04.06.2021 г., и заявлением о выдаче документов, связанных с работой (вх. 209-06/21 Вх от 06.04.2021 г.

28.06.2021 сотрудниками работодателя: главным инженером - фио, зам. Главного инженера - фио, начальником ОДС - фио в отношении Истца был составлен Акт внезапной проверки по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте.

Приказом адрес от 07.04.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.04.2021 г. с 04:00 по 08:00.

Приказом от 14.07.2021 истец был уволен за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просил суд признать приказ адрес от 07.04.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте с 04:00 по 08:00 06.04.2021 незаконным, признать приказ адрес от 14.07.2021 №16 об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным и восстановить Ефимова Алексея Николаевича работе у ответчика; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 по 13.08.2021 в размере сумма и за период с 14.08.2021 по дату вынесения решения суда; взыскать с адрес в пользу Ефимова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания в размере сумма

Признать травму, полученную истцом в виде перелома б/бугристых в/з большеберцовой кости с дополнительным смещением слева, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 45 минут 05.04.2021г. по пути следования в адрес базирования, на автомобиле марка автомобиля г.з. С956РЕ99 производственной травмой, возложить на адрес обязанность составить акт формы Н-1.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с причинением истцу вреда здоровью денежные средства в сумме сумма; взыскать суммы, не начисленной и не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также работу в ночное время в размере сумма и с 10 августа 2020г. по 13 августа 2021 г. в размере сумма; процентов за не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также работу в ночное время за период о день фактического расчета включительно.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. требования о признании травмы, полученной истцом в виде перелома б/бугристых в/з большеберцовой кости с дополнительным смещением слева, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 45 минут 05.04.2021г. по пути следования в адрес базирования, на автомобиле марка автомобиля г.з. С956РЕ99 производственной травмой, возложении на адрес обязанность составить акт формы Н-1; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью денежные средства в сумме сумма; взыскании суммы, не начисленной и не выплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также работу в ночное время в размере сумма и с 10 августа 2020г. по 13 августа 2021 г. в размере сумма; процентов за не выплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также работу в ночное время за период о день фактического расчета включительно - выделены судом в отдельное производство.

Истец, представитель по доверенности Малюгин М.Ю. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д.71-74), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №252-О; от 24.12.2013 №2063-О).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и показаний истца в ходе судебного разбирательства, 02 июля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №24 (л.д.20-21). Согласно трудовому договору п. 1.1. истец был принят на работу в подразделение оперативно-диспетчерская служба на должность электромонтер 4 разряда оперативно-выездной бригады, что подтверждается также записью в трудовой книжке от 02.07.2019.

В соответствии с п.п.1.3.,1.4 договор заключен на неопределенный срок, начало работы 02 июля 2019 г., (п. 1.6) режим работы: 36-часовая рабочая неделя ; (п. 1.7) место работы: по расположению офиса.

Работнику установлен оклад в размере сумма (п. 5.1.).

Из п.2.1.1. следует, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами Работодателя, с которыми работник был ознакомлен, а также устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд Работника.

Согласно п. 6.1. Договора работнику Общества установлена рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику в режиме чередования рабочих и выходных дней сутки через трое. Рабочая смена - 22 часа. Начало работы - 8 часов 00 минут. Окончание работы - 8 часов 00 минут. Перерывы для отдыха и питания - 4 по 30 минут: начало 12 часов 00 минут окончание 12 часов 30 минут, начало 16 часов 30 минут окончание 17 часов 00 минут; начало 21 час 30 минут окончание 21 час 30 минут, начало 06 часов 00 минут окончание 06 часов 30 минут.

Для учета рабочего времени применяется суммированный учет в соответствии с положением о суммированном учете.

Должностная инструкция электромонтёра оперативно-выездной бригады адрес от 19.12.2020, с которой истец ознакомлен 27.12.2020 (п. 4.1.6.) электромонтер ОВБ обязан: выполнять правила внутреннего трудового распорядка, установленные на предприятии, работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять им трудовые обязанности.

П. 4.4.5. Оформить приемку и сдачу смены в оперативном журнале подписями лица, принимающего смену, и лица, сдающего ее.

Судом установлено, что 05.04.2021 оперативно-выездная бригада в составе истца и электромонтер/водителя фио после выполнения переключений по адресу адрес, в ТП-72222 и в ТП-72301 по выводу в ремонт силовых трансформаторов Т-2 и Т-6 в 22-17, в районе 22 часов 30 минут выдвинулись на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на условиях права собственности адрес, в расположение базирования, по адресу: адрес.

Электромонтер фио, управляя автомобилем, при движении по адрес, в сторону эстакады адрес, совершая маневр по перестроению в левую полосу движения, не предоставил преимущество, следующему в попутном направлении автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак AM79FG799, что в 22 часа 35 минут, в районе дома 16 строение 13, адрес, привело к столкновению указанного автомобиля с автомобилем марка автомобиля, принадлежащего адрес.

После чего, в 22 часа 45 минут, электромонтер Ефимов А.Н., сообщил дежурному диспетчеру ОДС фио о произошедшей аварии. В 22 часа 47 минут диспетчер ОДС фио сообщил о сложившейся ситуации начальнику ОДС фио

По словам истца, в телефонном разговоре начальник ОДС фио поинтересовался о наличии пострадавших в ДТП, на что ему было доложено, что пострадавших во втором автомобиле, участвовавшем в ДТП - нет, у электромонтера фио (истца) ушиб ноги - в срочной медицинской помощи он не нуждается. Начальник ОДС фио попросил истца не отражать в протоколе о ДТП факт получения травмы, заверив последнего что ему будет предоставлены отгулы с сохранением заработной платы.

Из акта служебного расследования от 09.04.2021, служебной записки следует, что бригадой ОВБ о ДТП было сообщено в органы ГИБДД по телефону телефон. По сообщению электромонтера фио экипаж ГИБДД прибыл 06.04.2021 в 00 часов 20 минут. Экипажем ГИБДД было произведено документальное оформление ДТП (постановление №18810277216130111293). После замены поврежденного левого переднего колеса на автомобиле, бригада прибыла по адресу адрес 03 часа 49 минут.

В примерно 04 часа 00 минут, по сообщению диспетчера ОДС фио, на диспетчерский пункт прибыл электромонтер фио, который сдал ключи от автомобиля марка автомобиля и в примерно 04 часа 30 минут покинул диспетчерский пункт.

фио диспетчер фио на диспетчерском пункте не видел, и о дальнейшем местонахождении бригады в период примерно 04-30 до 08-00 информации не имеет.

Электромонтер ОВБ Ефимов А.Н. в своей объяснительной от 07.04.2021 указал на наличие повреждения колена и растяжение мышц шеи, однако в момент аварии и до окончания рабочей смены до 08-00, 06.04.2021 об этом факте он не доложил ни дежурному диспетчеру ОДС фио, ни непосредственному руководителю - начальнику ОДС фио, что предусмотрено п. 4.4 Инструкции по охране труда ИОТ ЭТ.012.19 от 01.08.2019 г. Справки, больничного или другого подтверждающего факт травмы документа на момент составление настоящего акта им предоставлено не было.

06.04.2021 комиссией в составе, фио - главный инженер адрес, фио - начальник адрес «ЭнергоТЭК», фио - Специалист по охране труда адрес, фио В А. - диспетчер адрес «ЭнергоТЭК» составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца на рабочем месте в рабочее время с 04:00 до 08:00 06.04.2021 согласно графику работы ОДС апрель 2021, утвержденному главным инженером фио, в нарушение п.4.4.7 должностной инструкции электромонтера, не сдал смену электромонтеру, заступающему на смену в нарушение п.4.4.2 должностной инструкции, не оформил сдачу смены в оперативном журнале в нарушение п.4.4.5 должностной инструкции.

07.04.2021 истец по требованию руководства представил объяснительную по факту ДТП и уходу с работы.

07.04.2021 работодатель сообщил истцу, что будет проводить служебное расследование по факту произошедшего ДТП, устно сообщил о том, что не считает полученную истцом травму в результате ДТП производственной, предложил обратиться в медицинское учреждение за больничным листом, а также что с фио и истца будет удержана заработная плата по причине повреждения служебного автомобиля марка автомобиля г.з. С956РЕ99.

В этот же день были написаны: служебная записка от главного инженера фио, в которой сообщалось, что 06.04.2021 в 10:05 в кабинете начальника юридического отдела фио и в ее присутствии произведен телефонный звонок Ефимову А.Н., в которой истца спрашивали об обстоятельствах ухода с работы после возвращения бригады в офис компании после ДТП. Согласно содержанию истец подтвердил, что не заходил в диспетчерскую в связи с тем, что «.. коленка разбита, еле прыгаю», а также сослался на то, что у них есть в смене 4 часа отдыха.

-служебная записка начальника ОДС фио, в которой он обозначает время, в которое автомобиль, участвующий в ДТП, заехал на территорию базирования - в 03:49 06.04.2021 г. (по данным видеорегистраторов). фио в диспетчерской не появлялся,

- докладная записка начальника юридического отдела фио в которой предлагается за прогул 4 часа наложить на истца дисциплинарное взыскание выговор.

07.04.2021 ответчиком был издан приказ об объявлении работнику выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно: отсутствие на рабочем месте с 04:00 до 08:00 06.04.2021 без уважительных причин (л.д.83).

Из приказа следует, что истцу электромонтеру 4-го разряда оперативно-выездной бригады Оперативно-диспетчерской службы объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, указанном в п.1.7, трудового договора №25 от 02.07.2019, за нарушение п. 2.1.1 трудового договора №25 от 02.07.2019, первого, четвертого дефиса п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка адрес, п.4.1.6 должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады адрес.

07.04.2021 в 13:01 истец записался на прием к врачу на 08.04.2021.

08.04.2021 Хирургом фио истцу был поставлен диагноз «ушиб левого коленного сустава», а 09.04.2021 врачебной комиссией истцу был поставлен диагноз «перелом б/бугристых в/з большеберцовой кости с дополнительным смещением слева» и выдан больничный лист

В период с 08.04.2021 по 02.06.2021 истец находился на временной нетрудоспособности.

28.06.2021 сотрудниками работодателя: главным инженером - фио, зам. Главного инженера - фио, начальником ОДС - фио в отношении истца был составлен Акт внезапной проверки по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте.

14 июля 2021 г. приказом №16 истец был уволен за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.107).

Основанием для увольнения послужил Акт внезапной проверки по соблюдению требований охраны труда на рабочем месте диспетчерского пункта адрес от 28.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку выговор за прогул 07.04.2021 объявлен истцу незаконно, так как у истца имелась уважительная причина для отсутствия 06.04.20201 на работе – травма полученная в ДТП, а основание для увольнения – несоблюдение требований охраны труда на рабочем месте диспетчерского пункта адрес несоразмерно проступку.

Возражая против иска, ответчик исходил из того, что сам факт получения травмы не является уважительной причиной, если работник мог передвигаться и прибыть на сдачу смены, поскольку в больницу он обратился лишь спустя 2 дня, после базы они направились в кафе для снятия стресса, т.е. истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, имея возможность прибыть на работу для сдачи смены.

Анализируя доводы сторон, фактические обстоятельства дела, показания допрошенного свидетеля фио суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к ответственности в виде выговора за прогул приказом от 07.04.2021.

Суд считает, что при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены доводы истца об уважительности отсутствия истца в офисе организации после получения травмы в ДТП 06.04.2021, при этом, обстоятельства получения травмы истцом ответчиком не отрицается, сама по себе оценка, что истец получил «легкую травму» и довод о том, что истец мог подняться в диспетчерскую опровергается тем, что согласно заключению врача у истца был перелом, ответчик не является специалистом который может оценить последствия той или иной травмы для здоровья. Также суд обращает внимание на скоординированность действий ответчика по оформлению привлечения истца к дисциплинарной ответственности, все документы проведены одной датой, в этой связи критически относится к представленным документам, учитывая также, что с приказом о выговоре истец ознакомлен только 04.06.2021.

Довод о том, что истец отсутствовал на рабочем месте больше четырех часов также отклонятся судом, поскольку как следует из материалов дела, представленных ответчиком, машина прибыла на территорию организации 3 ч. 50 мин, напарник истца подошел в диспетчерскую в 4 часа, истец в это время парковался на территории, т.е. он не мог прибыть в диспетчерскую в 3ч 50 мин., более того, согласно трудовому договору истцу полагался отдых в течение смены, как указал истец - 4 часа; при этом, из трудового договора следует, что один из периодов отдыха начало 06 часов 00 минут окончание 06 часов 30 минут приходился на период, который вменяется истцу в качестве прогула.

При таких обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственность в виде выговора от 07.04.2021 подлежит отмене.

Проверяя доводы сторон о правомерности привлечения истца к ответственности в виде увольнения за нарушение трудовых обязанностей и требования законодательства в виде отсутствия при себе удостоверения электромонтера, обеспечивающее допуск к работам, суд исходит из следующего.

Согласно Приказа Минэнерго России от 22.09.2020 № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (Далее - Приказ 796).

П. 9. Приказа 796, работники организации обязаны выполнять требования Правил и порядка проведения работы с персоналом, принятого в организации, в том числе своевременно проходить установленные для них обязательные формы работы с персоналом и мероприятия по подготовке персонала.

П. 10. Приказа 796, в отношении работников организаций в установленном Правилами порядке должны проводиться следующие обязательные формы работы с персоналом:

в) для оперативного и оперативно-ремонтного персонала: стажировка (включая обучение работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ); подготовка по новой должности (рабочему месту); предэкзаменационная подготовка и проверка знаний; дублирование; противоаварийные тренировки; специальная подготовка; производственный инструктаж;

Согласно Приложения 1 к Приказу 796 Дублирование - выполнение дублируемым работником функциональных обязанностей диспетчерского, оперативного, оперативно-ремонтного персонала на его рабочем месте, осуществляемое под наблюдением лица, ответственного за подготовку дублируемого работника, с целью практического освоения им навыков перед допуском к самостоятельной работе.

П. 66 Приказа 796, Дублирование должно являться одним из этапов подготовки по новой должности для диспетчерского, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, а также обязательной формой работы с указанным персоналом после перерыва в работе.

Дублирование должно проводиться: при подготовке по новой должности - после проверки знаний; после перерыва в работе более 30 календарных дней, но менее 60 календарных дней – в случаях, установленных порядком проведения работы с персоналом, принятым в организации; после перерыва в работе от 60 календарных дней до 6 месяцев.

П. 70 Приказа 796 - до начала дублирования после перерыва в работе работник должен быть ознакомлен под роспись с произошедшими за время перерыва изменениями в отраслевых актах и инструктивно-технических документах в сфере электроэнергетики (оперативный, оперативно-ремонтный персонал, указанный в абзаце втором пункта 22 Правил, - также в сфере теплоснабжения), являющихся обязательными для использования в работе и исполнения согласно его должностным обязанностям (трудовым функциям).

П. 79 Приказа 796, перед допуском к самостоятельной работе персонала, имевшего перерыв в работе, независимо от проводимых форм подготовки в соответствии с занимаемой должностью он должен быть ознакомлен: с изменениями в оборудовании, схемах и режимах работы энергоустановок; с введенными в действие (вступившими в силу) новыми отраслевыми актами и инструктивно-техническими документами в сфере электроэнергетики (оперативный, оперативно-ремонтный и ремонтный персонал, указанный в абзаце втором пункта 22 Правил, - также в сфере теплоснабжения), являющимися обязательными для использования в работе и исполнения согласно должностным обязанностям (трудовым функциям) работника; с изменениями, внесенными в действующие отраслевые акты и инструктивно-технические документы в сфере электроэнергетики (оперативный, оперативно-ремонтный и ремонтный персонал, указанный в абзаце втором пункта 22 Правил, - также в сфере теплоснабжения), являющиеся обязательными для использования в работе и исполнения согласно должностным обязанностям (трудовым функциям) работника.

Согласно п. 2.9. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (Далее Приказ 903н) Удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 2 к Правилам, является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности.

Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности.

Согласно п. 2.11. Приказа 903н, Удостоверение должно постоянно находиться у работника во время выполнения им служебных обязанностей и предъявляться по требованию контролирующих работников. Удостоверение подлежит замене в случае изменения должности.

Согласно п. 47. Приказа 796, Внеочередная проверка знаний должна проводиться независимо от срока проведения предыдущей проверки знаний в следующих случаях: по решению руководителя или иного уполномоченного должностного лица организации (ее филиала, представительства) - при вступлении в силу (введении в действие) новых отраслевых актов в сфере электроэнергетики (для работников, указанных в абзаце втором пункта 40 Правил, - также в сфере теплоснабжения), знание которых обязательно по должности. В указанном случае осуществляется проверка знаний в отношении новых требований указанных отраслевых актов.

Ответчик в своих возражениях указал, что отсутствие удостоверения в момент проверки является нарушением п. 2.11, п. 2.9 Правил охраны труда на электроустановках и п. 64 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики (Приказ Минэнерго России от 22.09.2020 №796).

Истец без наличия при себе данного удостоверения не мог выполнять свои трудовые функции по осуществлению переключений.

01.07.2021 были запрошены письменные объяснения у истца об отсутствии у него при себе на рабочем месте удостоверения, однако, от дачи письменных объяснений истец отказался, о чем составлен акт в присутствии 3-х свидетелей.

Согласно доводам истца ответчик искусственно создал условия для нарушения Истцом требований п.2.11 и п. 2.9 Приказа 903н.

Истец находился на больничном в период с 08.04.2021 по 02.06.2021 - 56 календарных дней.

В соответствии с пп. 66 - 67 Приказа 796 для допуска истца к самостоятельной работе ответчик должен был организовать дублирование не менее 1 рабочей смены, а также в соответствии с п. 70 Приказа 796 до начала дублирования ознакомить истца под роспись с произошедшими за время перерыва изменениями в отраслевых актах и инструктивно-технических документах в сфере электроэнергетики (в частности с Приказом 796). Кроме того, согласно п. 47 Приказа 796 и п. 2.9. Приказа 903н Ответчик был обязан осуществить внеочередную проверку знаний с записью в Удостоверение.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, заслуживающими внимания доводы истца о создании условий для вменяемого ему нарушения, тем более удостоверение было в машине истца, вместе с его инструментами, используемой в служебных целях, ввиду повреждения служебного транспорта после ДТП, а при отсутствии вины работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценивая в совокупности все представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

Суд находит, что тяжесть такого проступка как отсутствие удостоверения в момент проверки несоразмерно понесённому наказанию – увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд находит, что несмотря на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, такая мера как увольнение должно быть произведено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом, суд учитывает, что ранее наложенное взыскание от 07.04.2021 также было применено без учета обстоятельств, при которых данный проступок был совершен.

В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца 14.07.2021 по п.5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в силу чего суд полагает возможным признать приказ № 16 от 14 июля 2021 г. об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания - незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным, суд восстанавливает истца на работе в адрес в должности электромонтёра 4-го разряда оперативно-выездной бригады.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Ответчик представил суду расчет среднедневного заработка в в размере сумма (л.д.104-105).

Рассматривая требования выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, проверяя расчет среднего заработка суд исходит из того, что за период с 15.07 по 30.11.2021 количесвто дней вынужденного прогула составляет 96 дней, т.е. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.07 по 30.11.2021 составляет сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доказано нарушение трудовых прав истца, то суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации учитывает, как характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере вреда сумма.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать приказ адрес от 07.04.2021 о привлечении Ефимова Алексея Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Признать увольнение Ефимова Алексея Николаевича от 14.07.2021 по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Ефимова Алексея Николаевича на работе в адрес в должности электромонтёра 4-го разряда оперативно-выездной бригады.

Взыскать с адрес в пользу Ефимова Алексея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2021 г.