Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1221/2021 по административному иску Мнацаканяна ... к УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, решения об отказе в снятии ограничений

по апелляционной жалобе административного истца Мнацаканяна А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда на адрес от 17 декабря 2020 года, признании незаконным отказа УВМ ГУ МВД России по г. Москве в снятии ограничений на въезд в РФ, ссылаясь на то, что он является гражданином ..., был трудоустроен, уплачивал налоги, ранее миграционного законодательства не нарушал, положительно характеризуется. Штрафы им были уплачены. Оспариваемые решения нарушают права административного истца, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения Конституции Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мнацаканяна А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мнацаканян А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Мнацаканян А.А., паспортные данные, является гражданином адрес.

17 декабря 2020 года ОВМ ОМВД России по адрес принято и УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении Мнацаканяна А.А. до 7 апреля 2022 года.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет: 15 марта 2019 года по ст.12.29 КоАП РФ, 29 марта 2019 года по ст.12.2 КоАП РФ.

Совершение данных правонарушений подтверждено сведениями АС ЦБДУИГ, из которых также следует, что в 2018 году Мнацаканян А.А. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения: 20 сентября 2018 года – по ст.12.14 КоАП РФ, 13 ноября 2018 года – по ст.12.24 КоАП РФ, 13 ноября 2018 года – по ст.12.3 КоАП РФ (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не установил законных оснований для удовлетворения заявленных Мнацаканяном А.А. требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований для его принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; установленные истцу ограничения носят временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, суд исходил из того, что УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении административного истца каких-либо решений не принимало, его прав и законных интересов не нарушало.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые в отношении административного истца ограничения следует признать разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Мнацаканяна А.А., суду не представлено.

Сведений о том, что у Мнацаканяна А.А. на адрес имеется семья, он состоит в зарегистрированном браке, либо здесь проживают его родственники, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он находился на адрес на законных основаниях, оплачивал налоги, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мнацаканяна А.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: