Мотивированное решение

Дело № 02-5190/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к Козакевич Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Козакевич Т.Т., и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность

- по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-17661-20 и № ДЛ-17662-20 от 29.07.2020 г. в размере сумма, пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 16.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 16.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО «СМП-СТРОЙ» своих обязательств по выплате денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-17662-20 и № ДЛ-17661-20 от 29.07.2020 г., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по правлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и Козакевич Т.Т. ( «Поручитель») был заключен договор поручительства № ДП-17662-20 и № ДП-17661-20 от 29.07.2020 г.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли - продажи № ДКП-17662-20 и ДКП-17661-20 от 29.07.2020 г. приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации в Договору купли-продажи и Договорам лизинга имущество в виде транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код) и марка автомобиля (VIN VIN-код)

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга, 21.05.2021 г. истцом в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

16.07.2021 г. Истец направил в адрес Поручителя претензию. Однако Ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по Договору истцом не получены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козакевич Т.Т., третьи лица адрес, ООО «СМП Строй» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ООО «СМП-Строй» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-17662-20 и № ДЛ-17661-20 от 29.07.2020 г., в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по правлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и Козакевич Т.Т. ( «Поручитель») были заключены договоры поручительства № ДП-17662-20 и № ДП-17661-20 от 29.07.2020 г.

Согласно условиям Договора поручительства Ответчик ознакомлен со всеми условия Договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем с обязательств в полном объеме.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ответчик обязан уплатить Истцу задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-17661-20 и № ДЛ-17662-20 от 29.07.2020 г. в размере сумма

Что касается заявленной истцом пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга за период с 16.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, со стороны ответчика, поступили возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Козакевич Т.Т. задолженности пользу истца – неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 16.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Козакевич Т.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика Козакевич Т.Т. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» с Козакевич Татьяны Тимофеевны задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-17661-20 и № ДЛ-17662-20 от 29.07.2020 г. в размере сумма, пени, начисленные на сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Козакевич Татьяны Тимофеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск