Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Гр.дело №33-12318/2022 (ап.инстанция)

№2-5237/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к МВД России, ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, ООО «СК «Дальпитерстрой» о возмещении в солидарном порядке с ответчиков ущерба, который вытекает из вреда, причиненного незаконными действиями следователя ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, повлекшего неосновательное обогащение ООО «СК «Дальпитерстрой», указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 февраля 2014 года истец заключил с застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, с встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, участок 1. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства в 4 квартале 2014 года. Истец оплатил за вышеуказанные помещения по предварительным договорам в полном объеме в сумме 69 641 000 руб. После ввода объекта в эксплуатацию объекту присвоен новый адресу: адрес, лит.А.

19 ноября 2015 года в отношении фио возбуждено уголовное дело №369091 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров от 04 февраля 2014 года. По данному уголовному делу ответчик ООО СК «Дальпитерстрой» признан потерпевшим. Постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. Железной С.В. от 08 декабря 2015 года нежилые помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Приговором Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года разрешена судьба вещественных доказательств, судьба данных нежилых помещений в приговоре не отражена. Собственником данных помещений в настоящее время значится ООО «СК «Дальпитерстрой».

Истец указывает, что действия следователя Железной С.В. в отношении спорного имущества, выразившиеся в ненадлежащем хранении данных вещественных доказательств, привели к тому, что в нарушение договора хранения хранитель ООО «СК «Дальпитерстрой» переоформил данное имущество в собственность с последующим отчуждением иным лицам, что привело к утрате прав истца на данные помещения и неосновательному обогащению хранителя ООО «СК «Дальпитерстрой».

22 марта 2018 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал фио несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 69 641 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица финансовый управляющий фио - фио, представитель ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 04 февраля 2014 года фио заключил с ООО СК «Дальпитерстрой» договоры участия в долевом строительстве №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н (т.1 л.д.35-49). Предметом указанных договоров было строительство объектов недвижимости по строительному адресу: адрес, участок 1, по итогам которого застройщик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объекты недвижимости, а истец обязался принять объекты и оплатить их.

Постановлением следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 июня 2015 года возбуждено уголовное дело №368851 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июля 2015 года постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО СК «Дальпитерстрой» признано потерпевшим (т.2 л.д.208-209).

19 ноября 2015 года постановлением следователя ГСУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №369091 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров участия в долевом строительстве №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н, приобретения прав на объекты долевого строительства.

08 декабря 2015 года постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено ходатайство ООО СК «Дальпитерстрой» о признании вещественными доказательствами помещений по договорам долевого строительства №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н, наложении ареста на имущественные права требования по указанным договорам (т.1 л.д.63).

16 декабря 2015 года постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга разрешено наложение ареста на имущество в виде нежилых помещений по договорам долевого строительства №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н. Срок ареста и ограничения в распоряжении судом не установлены (т.2 л.д.210-213).

На основании указанного постановления следователем по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 декабря 2015 года составлен протокол наложения ареста на имущество, которое передано на хранение ООО СК «Дальпитерстрой». Ограничения в распоряжении имуществом установлены не были (т.2 л.д.214-215).

05 февраля 2016 года постановлением начальника отдела ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовные дела №369091 и №368851 объединены в одно производство (далее присвоен №368851).

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года фио признан виновным в совершении 5 преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ. Заявленный ООО СК «Дальпитерстрой» иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд признал право на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо рассмотреть вопрос о размере и способе возмещения причиненного фио вреда. Мера пресечения избрана фио заочно в связи с нахождением его в международном розыске (т.2 л.д.216-252).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года приговор Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, в связи с тем, что фио находится в международном розыске (т.2 л.д.253-255). Смолинский районный суд города Санкт-Петербурга направил уголовное дело прокурору (т.2 л.д.256).

По состоянию на 04 октября 2021 года из письма ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что уголовное дело в отношении фио находится в прокуратуре города Санкт-Петербурга (т.2 л.д.257).

Из материалов уголовного дела следует, что фио, являясь единственным учредителем и генеральным директором нескольких компаний ООО «Капитал», ООО «Капитал-Инвест», совершил с помощью поддельных документов противоправные действия в отношении имущества ООО «СК «Дальпитерстрой» и его дочерней компании ООО «Вега», выразившиеся, в том числе, в приобретении путем обмана спорных помещений по договорам участия в долевом строительстве №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н. Таким образом, фио совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество – нежилые помещения в строящемся ООО «СК «Дальпитерстрой» жилом комплексе. При этом не производя фактическую оплату, получил от сотрудников ООО «СК «Дальпитерстрой» квитанции к приходно-кассовым ордерам: №1936 от 18 апреля 2013 года на сумму 22 620 000 руб.; №1937 от 18 апреля 2013 года на сумму 22 152 000 руб.; №1938 от 18 апреля 2013 года на сумму 24 869 000 руб., а всего 69 641 000 руб., без фактического внесения в кассу ООО «СК «Дальпитерстрой». В последующем, достоверно зная, что не производил оплату, фио обратился в Арбитражный суд с иском обязать ООО «СК «Дальпитерстрой» передать по акту объекты долевого строительства согласно ранее заключенных договоров №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н на общую сумму 69 641 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53967/2015 от 08 июня 2017 года в удовлетворении данных исковых требований фио отказано (т.2 л.д.45-51).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2017 года дополнена выводом о недоказанности истцом фактов оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве от 04 февраля 2014 года №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н (т.2 л.д.158-161).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32220/2016 от 21 марта 2018 года по иску ИП фио к ООО «СК «Дальпитерстрой» о признании права собственности на нежилые помещения, установлено, что фио права собственности не приобрел в связи с неисполнением обязанности по оплате помещений и отсутствии их у него во владении (т.2 л.д.181-182).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54005/2015 от 05 сентября 2018 года по иску ИП фио к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды установлено отсутствие права у фио требовать передачи объектов долевого строительства, а потому суд констатировал невозможность возникновения убытков в виде неполученных доходов, которые он планировал получить от сдачи объектов в аренду (т.2 л.д.162-163).

ООО «Вега», как дочерняя компания ООО СК «Дальпитерстрой», также обратилась с иском к компании ООО «Капитал-Инвест» о признании права собственности на нежилые помещения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-146522/2018 от 09 апреля 2019 года за ООО «Вега» признано право собственности на объекты недвижимости (т.2 л.д.258-263).

Как указал в суде первой инстанции представитель ответчика, обращение с подобным иском было обусловлено тем, что истец успел неправомерно зарегистрировать право собственности на помещения за ООО «Капитал-Инвест».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 25 октября 2017 года по делу №А56-53967/2015 оценил действия фио, уклонившегося от представления оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 апреля 2013 года №1936, №1937, №1938, как опровергающие их достоверность (т.2 л.д.158-161).

Положениями ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. А также наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что фио причинены убытки в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц МВД России.

Постановлением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года разрешено наложение ареста на имущество в виде нежилых помещений по договорам долевого строительства №302-Ш/54-Д-13Н, №303- Ш/54-Д-14Н, №304-Ш/54-Д-15Н, срок ограничения в распоряжении судом не установлен.

Документально подтверждено, что арест был наложен на нежилые помещения, которые изначально принадлежали потерпевшему, то есть ООО СК «Дальпитерстрой», а не истцу фио, который обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления в отношении означенных объектов долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Изложенное означает, что ООО СК «Дальпитерстрой» как законный владелец спорных нежилых помещений имело возможность их оформления в собственность с последующим отчуждением, не дожидаясь вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела , установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, фио, как и ООО СК «Дальпитерстрой», являлись участниками арбитражных дел, в рамках которых приняты судебные постановления: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53967/2015 от 08 июня 2017 года, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года (т.2 л.д.45-51, т.2 л.д.158-161); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-32220/2016 от 21 марта 2018 года (т.2 л.д.181-182); решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54005/2015 от 05 сентября 2018 года (т.2 л.д.162-163). А потому обстоятельства, установленные приведенными судебными постановлениями в рамках арбитражных дел, имеют преюдициальное значение для фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам нотариальной бухгалтерской экспертизы документов, проведенной ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», которая установила сальдо обязательств между ООО «СК «Дальпитерстрой» и фио в размере 69 647 000 руб. в пользу последнего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определение достоверности доказательств не входило в компетенцию эксперта при производстве указанной нотариальной экспертизы, а потому заключение данной нотариальной экспертизы, которое противоречит означенным арбитражным судебным постановлениям, вступившим в законную силу, не может быть признано допустимым, объективным доказательством, подтверждающим возникновение у фио убытков по вине следователя и ООО «СК «Дальпитерстрой».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: