Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5237/2021 по иску Жилкина Дениса Александровича к МВД России, ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков,

установил:

Истец Жилкин Д.А. обратился в суд к МВД России, ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованиями о возмещении солидарно с ответчиков ущерба, которые вытекают из вреда, причиненного незаконными действиями следователя ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес, повлекшего неосновательное обогащение ООО «СК «Дальпитерстрой».

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.02.2014 г. заключил с застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, с встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, участок 1, площадью 28 625 кв.адрес условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать помещения участнику долевого строительства в адрес 2014 г. Истец оплатил за вышеуказанные помещения по предварительным договорам в полном объеме в сумме сумма После ввода объекта в эксплуатацию объекту присвоен новый адресу: адрес, лит.А.

19.11.2015 г. в отношении фио возбуждено уголовное дело №369091 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров от 04.02.2014г. По данному уголовному делу ответчик ООО СК «Дальпитерстрой» признан потерпевшим. Постановлением следователя по ОВД 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес фио от 08.12.2015 г. нежилые помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Приговором Смольнинского районного суда адрес от 25.11.2019 г. разрешена судьба вещественных доказательств, судьба данных нежилых помещений в приговоре не отражена. Собственником данных помещений в настоящее время значится ООО «СК «Дальпитерстрой».

Истец указывает, что таким образом, действия следователя фио в отношении спорного имущества, выразившиеся в ненадлежащем хранении данных вещественных доказательств, привели к тому, что в нарушение договора хранения хранитель ООО «СК «Дальпитерстрой» переоформил данное имущество в собственность с последующим отчуждением иным лицам, что привело к утрате прав истца на данные помещения и неосновательному обогащению хранителя ООО «СК «Дальпитерстрой».

22 марта 2018 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и адрес признал фио несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков убытки.

Представители ответчика МВД России по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица финансовый управляющий фио - фио, представитель ГУ МВД России по адрес и адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, 04.02.2014 г. Жилкин Д.А. заключил с ООО СК «Дальпитерстрой» договоры участия в долевом строительстве № 302-Ш/54-Д-13Н, № 302- Ш/54-Д-14Н, № 302-Ш/54-Д-15Н. Предметом указанных договоров было строительство объектов недвижимости по строительному адресу: адрес, участок 1, по итогам которого застройщик обязался передать истцу как дольщику объекты недвижимости, а истец обязан был принять объекты и оплатить их.

Постановлением следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес от 25.06.2015 г. возбуждено уголовное дело № 368851 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц ООО «Капитал».

02.07.2015 г. постановлением следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес ООО СК «Дальпитерстрой» признано потерпевшим.

19.11.2015 г. постановлением следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес возбуждено уголовное дело №369091 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио Основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства оформления и исполнения договоров участия в долевом строительстве № 302-Ш/54-Д-13Н, № 302-Ш/54- Д-14Н, № 302-Ш/54-Д-15Н, приобретения прав на объекты долевого строительства.

08.12.2015 г. постановлением следователя ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес удовлетворено ходатайство ООО СК «Дальпитерстрой» о признании вещественными доказательствами помещений по договорам долевого строительства № 302- Ш/54-Д-13Н, № 302-Ш/54-Д-14Н, № 302-Ш/54-Д-15Н, наложении ареста на имущественные права требования по указанным договорам.

16.12.2015 г. постановлением Смольнинского районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество в виде нежилых помещений по договорам долевого строительства № 302-Ш/54-Д-13Н, № 302-Ш/54-Д-14Н, № 302-Ш/54-Д-15Н. Срок ареста и ограничения в распоряжении судом не установлены.

На основании указанного постановления следователем ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес 21.12.2015 г. составлен протокол наложения ареста на имущество, которое передано на хранение ООО СК «Дальпитерстрой». Ограничения в распоряжении имуществом установлены не были.

05.02.2016 г. постановлением начальника отдела ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес уголовные дела №369091 и №368851 объединены в одно производство (далее присвоен № 368851).

25.11.2019 г. Смольнинским районным суда адрес Жилкин Д.А. признан виновным в совершении 5 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявленный ООО СК «Дальпитерстрой» иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд признал право на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо рассмотреть вопрос о размере и способе возмещения причиненного Жилкиным Д.А. вреда. Мера пресечения избрана Жилкину Д.А. заочно в связи с нахождением его в международном розыске.

03.07.2020 г. судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приговор отменила, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, в связи с тем, что Жилкин Д.А. находится в международном розыске. Смолинский районный суд адрес направил уголовное дело прокурору.

По состоянию на 14.10.2021 г. из письма ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес следует, что уголовное дело в отношении фио находится в прокуратуре адрес.

Из материалов уголовного дела следует, что Жилкин Д.А., являясь единственным учредителем и генеральным директором нескольких компаний ООО «Капитал», фио, совершил с помощью поддельных документов противоправные действия в отношении имущества ООО «СК «Дальпитерстрой» и его дочерней компании ООО «Вега», выразившиеся, в том числе, в приобретении путем обмана спорных помещений по договорам участия в долевом строительстве № 302-Ш/54-Д-13Н, № 302-Ш/54-Д-14Н, № 302-Ш/54-Д-15Н. Таким образом, Жилкин Д.А. совершил покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на имущество – нежилые помещения в строящемся ООО «СК «Дальпитерстрой» жилом комплексе. При этом, не производя фактическую оплату, получил от сотрудников ООО «СК «Дальпитерстрой» квитанции к приходно-кассовым ордерам: № 1936 от 18.04.2013 на сумму сумма; № 1937 от 18.04.2013 на сумму сумма; № 1938 от 18.04.2013 на сумму сумма, а всего сумма, без фактического внесения в кассу ООО «СК «Дальпитерстрой». В последующем, достоверно зная, что не производил оплату, Жилкин Д.А. обратился в Арбитражный суд с иском обязать ООО «СК «Дальпитерстрой» передать по акту объекты долевого строительства согласно ранее заключенных договоров № 302-Ш/54-Д-13Н, № 302- Ш/54-Д-14Н, № 302-Ш/54-Д-15Н на общую сумму сумма

Решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-53967/2015 от 08.06.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 в иске Жилкину Д.А. отказано, установлено, что при рассмотрении дела по первой инстанции Жилкин Д.А. отказался представить оригиналы документов, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве и тем самым не доказал факт оплаты.

Впоследствии решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-32220/2015 от 21.03.2018 установлено, что Жилкин Д.А. права собственности не приобрел в связи с неисполнением обязанности по оплате помещений и отсутствии их у него во владении.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-54005/2015 от 05.09.2018 г. установлено, что Жилкин Д.А. обратился с иском к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании упущенной выгоды по договорам участия в долевом строительстве в отношении помещений. Суд признал отсутствие права у фио требовать передачи объектов долевого строительства, констатировал невозможность возникновения убытков.

ООО «Вега», как дочерняя компания ООО СК «Дальпитерстрой», также обратилась с иском к компании фио о признании права собственности на нежилые помещения. Решением Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес по делу № А56-146522/2018 за ООО «Вега» признано право собственности на объекты недвижимости.

Как указал представитель ответчика, обращение с подобным иском было обусловлено тем, что истец успел неправомерно зарегистрировать право собственности на помещения за фио.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 25.10.2017 г. по делу № А56-53967/2015 оценил действия фио, уклонившегося от представления оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2013 г. №№ 1936, 1937, 1938, как опровергающие их достоверность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Нормами ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для вывода о том, что убытки возникли в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц МВД России и состоят в прямой причинной связи с данными действиями (бездействием), не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Постановлением Смольнинского районного суда адрес от 16.12.2015 г. разрешено наложение ареста на имущество в виде нежилых помещений по договорам долевого строительства № 302-Ш/54-Д-13Н, № 302-Ш/54-Д-14Н, № 302-Ш/54- Д-15Н, срок ограничения в распоряжении судом не установлен.

Документально подтверждено, что арест был наложен на нежилые помещения, которые изначально принадлежали потерпевшему, т.е. ООО СК «Дальпитерстрой», а не истцу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Изложенное означает, что ООО СК «Дальпитерстрой» как законный владелец спорных нежилых помещений имело возможность их оформления в собственность с последующим отчуждением, не дожидаясь вступления приговора в законную силу либо истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Истец действия следователя и иных должностных лиц, осуществляющих действия в рамках уголовного судопроизводства, не обжаловал. Незаконными действия должностных лиц ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и адрес не признавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жилкина Дениса Александровича к МВД России, ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: