Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3042/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Е.С. Коробченко, с участием представителя ООО «М-Инвест» по доверенности Кудрявцева В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «М-Инвест» Германовича В.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Устинова Р.И. № 459/01/2021 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест», адрес местонахождения: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, КПП 770501001, ОГРН 1035007210193, ИНН 5036038783, дата регистрации 08.02.2003 г.,

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «М-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Согласно указанного постановления, по результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым № 77:01:0002022:48, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20, стр. 1, пл. 750 кв.м, установлено, что земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости , предоставлен в аренду ООО «М-Инвест», на основании дополнительного соглашения от 03.08.2004 к договору аренды от 06.03.2001 № М-01-017953, дата регистрации 29.04.2005 № 77-77-14/002/2005-586. Разрешенное использование земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН - для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1072, площадью 2012,8 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Инвест» (гос. per. от 09.06.2005 № 77-77-01/055/2005-003). В ходе проведения административного обследования земельного участка установлено, что в здании, расположенном на участке располагается гостиница. Сведения о зарегистрированных договорах аренды в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок огорожен, охраняется, доступ на земельный участок частично ограничен. Земельный участок предоставлен для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако ООО «М-Инвест» фактически использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения гостиницы и ресторана.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Росреестра по Москве, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью нецелевого использования земельного участка, кроме того заявитель ссылается на истечение срока давности.

Представитель ООО «М-Инвест» по доверенности Кудрявцев В.В. судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Специалист-эксперт Отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Москве Щагин Ф.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления должностного лица Управления Росреестра по Москве от 15 июля 2020 года.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Щангин Ф.М., предупрежденный о даче ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что земельный участок был предоставлен для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией, тогда как использовался Обществом для размещения гостиницы и ресторана, факт правонарушения установлен и доказан, также подтверждается фотоматериалом.

Суд выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных , и , - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ, Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время, правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Подпунктом 5 и 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением гостиницы (4.7) и предприятия общественного питания (4.6), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вина ООО «М-Инвест» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, отражающим сам факт и обстоятельства административного правонарушения; определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении; сведениями ЕГРЮЛ, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом с фототаблицей; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли); заданием на проведение административного обследования и иными материалами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Управления Росреестра в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям ООО «М-Инвест» дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлен факт нарушения Земельного законодательства РФ (ст. 42 ЗК РФ), обязывающие собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «М-Инвест» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для этого, в материалах дела не имеется. Тогда как действия ООО «М-Инвест» связанные с использованием земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением (правовой режим которого определяется исходя из установленного вида разрешенного использования) нарушают основополагающие принципы использования земельных участков и свидетельствуют о наличии имущественного ущерба.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, и представленные фотографии признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, отраженные в проверке должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление и решение должностных лиц об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях ООО «М-Инвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения, которые направлены на переоценку исследованных доказательств.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для ООО «М-Инвест» свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности ООО «М-Инвест» в совершении упомянутого правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Исходя из положений КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса ( КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных , , , , и и КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на признание положений , , , , и и КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Российской Федерации, ее , и ), , , и ) и , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения КоАП РФ отсутствуют, поскольку использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования создает угрозу причинения вреда земле как природному объекту и наносит имущественный ущерб из-за внесения арендной платы за землю в меньшем размере, чем установлено в соответствии с видом фактического использования. Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется и исключительных обстоятельств для применения положений и КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «М-Инвест» в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, является соразмерным содеянному.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения заявитель не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Устинова Р.И. № 459/01/2021 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «М-Инвест» Германовича Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко