Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-01-2019-014015-38

Судья суда первой инстанции Патык М.Ю.

1 инстанция № 2-5073/21

2 инстанция № 33-32692/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова М.В. – Дмитриева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в том числе с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец Оськин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кузнецову М.В. с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 января 2018 года по 14 октября 2019 года, в размере сумма, в том числе с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 30 января 2018 года по 03 октября 2018 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. Однако, каких-либо договорных обязательств у истца и ответчика не имеется. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате перечисленных денежных средств, которое, ответчиком было оставлено без удовлетворения. В претензионном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Оськин А.Б. не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кузнецова М.В. – Дмитриев А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Кузнецова М.В. – Дмитриева А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований , ГПК РФ, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик фио Вадимовича на момент предъявления иска в суд зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, то есть по адресу, который не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Следует отметить, что адрес, указанный в исковом заявлении: Москва, адрес, не может быть адресом регистрации и места жительства ответчика Кузнецова М.В., поскольку по указанному адресу находится нежилое помещение- Национальный Исследовательский Технологический Университет.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом надлежащим образом не рассмотрено, не установлен адрес регистрации ответчика на момент подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск Оськина А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения должен быть разрешен Оренбургским районным судом Оренбургской области в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года подлежит отмене, дело по иску Оськина А.Б. к Кузнецову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлению на рассмотрение по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года отменить.

Дело по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи

...