Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5074/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-23825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 5074/2021 по апелляционной жалобе истца Бочарниковой В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарниковой Валентины Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бочарникова В.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг юриста в размере 13 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 800 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. ****, под управлением водителя Мальцева С.Н., «Вольво», г.н. ****, под управлением водителя Толоконниковой А.Е. и «Мерседес», г.н. ****, под управлением водителя Гогуева А.А.. ДТП произошло по вине водителя Мальцева С.Н., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант». Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку Приказом Банка России № ОД-1753 от 12 июля 2018 года у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационная выплата истцом получена не была. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 485 081 руб. 36 коп., однако, в досудебном порядке компенсационная выплата истцу также произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Истец Бочарникова В.М. в суд не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» по доверенности Савина А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Бочарникова В.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Представитель ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» - Шайхуддинова Э.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Бочарникова В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2019 года, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», г.н. ****, под управлением водителя Мальцева С.Н., «Вольво», г.н. ****, под управлением водителя Толоконниковой А.Е. и «Мерседес», г.н. ****, под управлением водителя Гогуева А.А..

ДТП произошло по вине водителя Мальцева С.Н., гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант», по полису ОСАГО серии МММ № 5009003993.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России № ОД-1753 от 12 июля 2018 года у ООО СК «Диамант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 июля 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив заключение эксперта ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 312-19 от 08 июля 2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 485 081 руб. 36 коп..

31 июля 2019 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма по месту жительства истца, о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

05 августа 2019 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, истец поврежденное транспортное средство на осмотр не представил.

09 сентября 2019 года ответчиком повторно был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, истец поврежденное транспортное средство на осмотр также не представил.

13 сентября 2019 года ответчиком истцу было направлено уведомление о возвращении заявления о компенсационной выплате с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания подтверждено, что 13 августа 2020 года, при повторном обращении истца в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, истцом Бочарниковой В.М. в РСА был представлен отремонтированный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую" экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В нарушения данного положения ФЗ «Об ОСАГО», истец не предоставил поврежденное транспортное средство для полного и всестороннего рассмотрения события имеющего признаки страхового случая.

Истец произвел осмотр транспортного средства 08 июля 2019 года, то есть до обращения с заявлением о компенсационной выплате в РСА (18 июля 2019 года). Более того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих вызов ответчика на осмотр транспортного средства на дату, организованный самим истцом.

Ответчик во исполнение своих обязательств неоднократно направлял истцу уведомления с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако, автомобиль истцом предоставлен не был, а впоследствии был представлен в отремонтированном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, является встречной по отношению к обязанности страхователя и наступает только после соблюдения обязанностей истца по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Данная обязанность истцом не исполнена.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о компенсационной выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства РСА по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № 312-19, составленное ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» на основании акта осмотра от 02 июня 2019 года.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № 312-19, суд пришел к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, не подтверждает заявленные истцом требования, поскольку составлено в одностороннем порядке, без вызова представителя РСА на осмотр поврежденного транспортного средства, что ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении.

Федеральным от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на основании представленных истцом документов, поскольку истец не представил транспортное средство для осмотра, чем лишил ответчика определить размер причиненного ущерба и осуществить выплату в установленный законом срок, в связи с чем истцу в удовлетворении иска судом было отказано.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов ( Закона об ОСАГО).

Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с и Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании , а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с и .

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной , не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Однако ответчик при возврате истцу заявления о компенсационной выплате не указал, почему на основании представленных истцом документов невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом, по настоящему делу факт повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована в ООО СК «Диамант», ответчиком не оспаривался.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» и могли быть проверены ответчиком на соответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает указанные требования истца обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей и штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которые судебная коллегия полагает отвечающими принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бочарниковой Валентины Михайловны компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: