Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3102/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «М-Инвест» по доверенности Кудрявцева В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «М-Инвест» Германовича В.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Устинова Р.И. № 460/01/2021 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» Германовича Владислава Сергеевича, 26 октября 1981 года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, корп. 3, кв. 281,

установил:

вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «М-Инвест» Германовича В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно указанного постановления, по результатам проведенного обследования земельного участка с кадастровым № 77:01:0002022:48, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20, стр. 1, пл. 750 кв.м, установлено, что земельный участок, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости , предоставлен в аренду ООО «М-Инвест», на основании дополнительного соглашения от 03.08.2004 к договору аренды от 06.03.2001 № М-01-017953, дата регистрации 29.04.2005 № 77-77-14/002/2005-586. Разрешенное использование земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН - для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1072, площадью 2012,8 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО «М-Инвест» (гос. per. от 09.06.2005 № 77-77-01/055/2005-003). В ходе проведения административного обследования земельного участка установлено, что в здании, расположенном на участке располагается гостиница. Сведения о зарегистрированных договорах аренды в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок огорожен, охраняется, доступ на земельный участок частично ограничен. Земельный участок предоставлен для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако ООО «М-Инвест» фактически использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения гостиницы и ресторана.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Росреестра по Москве, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью нецелевого использования земельного участка, кроме того заявитель ссылается на истечение срока давности.

Представитель ООО «М-Инвест» по доверенности Кудрявцев В.В. судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Специалист-эксперт Отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Москве Щагин Ф.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, а равно отмены постановления должностного лица Управления Росреестра по Москве от 15 июля 2020 года.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Щагин Ф.М., предупрежденный о даче ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что земельный участок был предоставлен для реконструкции административного здания с надстройкой и последующей эксплуатацией, тогда как использовался Обществом для размещения гостиницы и ресторана, факт правонарушения установлен и доказан, также подтверждается фотоматериалом. Согласно ГК РФ собственник вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка. В последующем собственник вправе изменить целевое назначения, обратившись с заявлением в ДГИ. Виды разрешенного использования классифицированы, влияют на кадастровую стоимость участка.

Суд выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных , и , - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ, Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время, правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

Подпунктом 5 и 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением гостиницы (4.7) и предприятия общественного питания (4.6), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вина генерального директора ООО «М-Инвест» Германовича В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, отражающим сам факт и обстоятельства административного правонарушения; определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении; сведениями ЕГРЮЛ, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом с фототаблицей; договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли); заданием на проведение административного обследования и иными материалами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностным лицом Управления Росреестра в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действиям генерального директора ООО «М-Инвест» Германовича В.С. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлен факт нарушения Земельного законодательства РФ (ст. 42 ЗК РФ), обязывающие собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО «М-Инвест» Германовича В.С. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для этого, в материалах дела не имеется. Тогда как действия Германовича В.С., как руководителя ООО «М-Инвест» связанные с использованием земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением (правовой режим которого определяется исходя из установленного вида разрешенного использования) нарушают основополагающие принципы использования земельных участков и свидетельствуют о наличии имущественного ущерба.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении РФ не устанавливает. В соответствии с КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, и представленные фотографии признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, отраженные в проверке должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление и решение должностных лиц об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают наличие в действиях генерального директора ООО «М-Инвест» Германовича В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения, которые направлены на переоценку исследованных доказательств.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Исходя из положений КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса ( КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных , , , , и и КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П указано на признание положений , , , , и и КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Российской Федерации, ее , и ), , , и ) и , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вопреки утверждению заявителя, основания для применения КоАП РФ отсутствуют, поскольку использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования создает угрозу причинения вреда земле как природному объекту и наносит имущественный ущерб из-за внесения арендной платы за землю в меньшем размере, чем установлено в соответствии с видом фактического использования. Также, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется и исключительных обстоятельств для применения положений и КоАП РФ.

Административное наказание генеральному директору ООО «М-Инвест» Германовичу В.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения должностного лица, является соразмерным содеянному.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения заявитель не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «М-Инвест» Германовича В.С. и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в г. Москве по использованию и охране земель Устинова Р.И. № 460/01/2021 от 15 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «М-Инвест» Германовича Владислава Сергеевича оставить без изменения, жалобу Германовича Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко