Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2020 по иску ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № АА 1948817 от 21.05.2018 г., образовавшуюся за период с 10.06.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 29.11.2018 г. (дата уступки прав (требования) в размере суммы задолженности по основному долгу – сумма, суммы задолженности по процентам – сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не обоснованы и не являются основанием для отмены решения в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ Использование при совершении сделок с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа согласно которому ООО МФК «Турбозайм» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства до 10.06.2018 г., и уплатить проценты за пользование займом в размере 2,244% процента в день.

Указанный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью СМС-кода. Факт заключения договора потребительского займа ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 12 Договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и фио предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа.

Ответчик воспользовался денежными средствами в размере сумма, что подтверждается справкой ООО МФК «Турбозайм» о переводе денежных средств, в размере сумма на карту ответчика (л.д. 6), однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

Между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Быстроденьги ФК», 27.09.2018 г., был заключен договор уступки права требования суммы займа по договору потребительского займа № АА 1948817 от 21.05.2018 г., заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и фио.

29.11.2018 г. в свою очередь между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и фио, в пределах основной суммы задолженности, а также процентов, о чем ответчику фио истцом было направлено уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела, к истцу ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования, заключенного 29.11.2018 г. с ООО «Быстроденьги ФК» перешло право требования к ответчику фио суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, а также процентов, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 26). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу, поскольку истец направлял в адрес ответчика уведомление о произошедшей переуступке права требования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору займа уплачена им в полном объеме в адрес первоначального кредитора ООО «МФК «Турбозайм», либо в адрес ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в постановления Пленума от 21.12.2017 г. № 54, в соответствии с ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (, , , ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма задолженности по договору потребительского займа за период с 10.06.2018 г. по 29.11.2018 г. составила сумма, в том числе основная сумма займа в размере сумма, сумма задолженности по процентам в размере сумма.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суммы займа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № АА 1948817 от 21.05.2018 г., образовавшуюся за период с 10.06.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 29.11.2018 г. (дата уступки прав (требования) в размере суммы задолженности по основному долгу – сумма, сумму задолженности по процентам – сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1160/2020 по иску ООО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья