Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/397/2021 по иску фио к ООО «Лидер Эксперт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лидер Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «Лидер Эксперт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2009/21 от 15.02.2021 г., заключенный между фио и ООО «Лидер Эксперт». Взыскать с ООО «Лидер Эксперт» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Взыскать с ООО «Лидер Эксперт» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме в виду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не обоснованы и не являются основанием для отмены решения в виду нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 2009/21, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, первичная консультация, подбор нормативно-правовой базы, составление уточненного искового заявления, выезд в АСГМ для подачи уточненного искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес (до вынесения судом итогового постановления).

Стоимость услуг составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком были выполнены следующие услуги: осуществлен правовой анализ ситуации, первичная консультация, а также осуществлен подбор нормативно-правовой базы, составление уточненного искового заявления. Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами совместным актом об оказании юридических услуг от 15.02.2021 г. Стоимость оказанных услуг составила сумма Претензий по качеству оказанных услуг истец при подписании акта об оказании юридических услуг не предъявляла.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что дальнейшее исполнение обязательств, в части выезд в АСГМ для подачи уточненного искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес (до вынесения судом итогового постановления) не представилось возможным, поскольку гражданское дело по иску фио к ООО ИК «Планета 24», в рамках которого было подготовлено уточненное исковое заявление, находилось в Московском городском суде, согласно апелляционному определению которого от 10.02.2021 г. должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору оказания юридических услуг в части осуществления правового анализа ситуации, первичной консультации, а также осуществления подбора нормативно-правовой базы и составления уточненного искового заявления были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мировым судьей установлено, что ответчик не в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, а именно в части выезда в АСГМ для подачи уточненного искового заявления, а также представления интересов заказчика в Арбитражном суде адрес (до вынесения судом итогового постановления), в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора оказания юридических услуг. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы денежные средства в размере сумма, поскольку услуги на сумму сумма были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.02.2021 г.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, услуги в полном объеме не оказаны, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки составит сумма за период с 25.02.2021 г. по 29.03.2021 г., то есть 33 дня, и рассчитана судом по следующей формуле: сумма х 3% х 33 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд не нашел.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, кроме того, ответственность исполнителя, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает в том числе и в форме компенсации морального вреда, то есть размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма (сумма +сумма +сумма)/2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ПЦ-2274 от 15.03.2021 г., заключенным между истцом и ООО «Коллегия правовой поддержки» в связи с подачей иска в интересах истца в судебный участок, стоимость услуг составила сумма

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом снижения в размере сумма.

В тоже время мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору № ДЦ-3807/1 от 20.02.2021 г., заключенному между истцом и ООО «Коллегия правовой поддержки», поскольку указанный договор не относится к настоящему гражданскому делу, так как согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Коллегия правовой поддержки» приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг в части составления проекта заявления в суд о признании физического лица банкротом, описи имущества, списка кредиторов, что не было предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес мировой судья взыскал государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-373/397/2021 по иску фио к ООО «Лидер Эксперт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Лидер Эксперт»,без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья