Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-250/2021

(№0-13/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 года

Суд апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Яндекс. Драйв» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №101 адрес от 05.07.2021 года, которым постановлено:

вернуть ООО «Яндекс. Драйв» иск к Данилову С.А. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

установил:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось к Мировому судьей судебного участка №101 адрес (далее- Мировой судья) с иском к Данилову С.А.о взыскании штрафа в размере сумма за передачу транспортного средства третьему лицу в нарушение договора аренды.

Определением Мирового судьи от 05.07.2021 г. исковое заявление возвращено.

Согласно ст. 344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2020 г. между Даниловым С.А. и ООО "Яндекс.Драйв" заключен договор аренды, в том числе автомобиля "ШКОДА РАПИД", регистрационный знак ТС.

Автомобиль был передан по акту 16.02.2020 г.

Согласно пункту 8.1 договора аренды транспортного средства при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

На момент подачи иска ООО "Яндекс.Драйв" находится по адресу: адрес.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по мотиву его неподсудности Мировому судье, суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и названного выше , не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, ООО "Яндекс Драйв" на момент подачи иска находилось по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Мировым судьей либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что Мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебное постановление подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №101 адрес от 05.07.2021 г. отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления ООО «Яндекс. Драйв» к производству суда.

Судья: Н.В.Рубцова