Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя РСА на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 18 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1115/2019 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «ДТП Эксперт» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1115/2019 по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Допустить замену взыскателя фио его процессуальным правопреемником – ООО «ДТП Эксперт» по гражданскому делу № 2-1115/2019 по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ДТП Эксперт» обратился в суд с ходатайством об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-1115/2019 по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, поскольку 20 апреля 2017 года между фио и ООО «ДТП Эксперт» был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого фио передал ООО «ДТП Эксперт» право требования взыскания с РСА задолженности на сумму сумма, а также иных расходов относительно ДТП, имевшего место 29 апреля 2014 года.

Представитель заявителя ООО «ДТП Эксперт» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица РСА не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит представитель ответчика РСА по доверенности в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ООО «ДТП Эксперт», а также истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

При вынесении определения мировой судья руководствовался тем, что 02 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 397 адрес принято решение, которым исковые требования фио к РСА удовлетворены частично, в его пользу с РСА взысканы компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2020 года, в связи с чем, представителю взыскателя по доверенности был выдан исполнительный лист серии ВС № 090190000, однако, взысканий по указанному листу не осуществлялось, что не оспаривал представитель РСА.

20 апреля 2017 года между фио и ООО «ДТП Эксперт» был заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого, фио передал ООО «ДТП Эксперт» право требования взыскания с РСА задолженности на сумму сумма, а также иных расходов относительно ДТП, имевшего место 29 апреля 2014 года, что подтверждается договором уступки права требования.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «ДТП Эксперт» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1115/2019 по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, подлежит удовлетворению, в связи с чем, осуществил в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя фио процессуальным правопреемником – ООО «ДТП Эксперт».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы представителя ответчика РСА о том, что заявитель ООО «ДТП Эксперт» в силу положений п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишен права требования компенсационной выплаты и соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в и настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны (п. 2.1 в ред. Федерального от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ).

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии, предмет которого определен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «ДТП Эксперт» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1115/2019 по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 18 января 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1115/2019 по иску фио к РСА о взыскании компенсационной выплаты, оставить без изменения, частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Судья