Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2670/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Халилова Эмирхана Магомедовича, 24 июня 1995 года рождения, уроженца Респ. Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Респ. Дагестан, Дербентсткий р-н, п. Белиджи, ул. Кавказская, д. 12, ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи от 16 июня 2021 г. Халилов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, 10 мая 2021 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д. 5, водитель Халилов Э.М. управлял транспортным средством марки Шкода Рапид, г.н.з О 690 СА 799, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Халилову Э.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Халилов Э.М. ответил отказом в присутствии понятых, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление Халиловым Э.М. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения вмененного ему, что постановление мировым судьей вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, допущено нарушение территориальной подсудности.

В судебное заседание Халилов Э.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Халилова Э.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершение административного правонарушения и вина Халиловым Э.М. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1298922 от 10.05.2021 г., отражающим событие и сам факт совершения Халиловым Э.М. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 77 ВА 0232910 об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2021 г.;

- актом 99 АО 0075818 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2021 г.;

- протоколом 77 ВН 0173952 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2021 г.;

- протоколом 77 ЕА 0347529 о задержании транспортного средства от 10.05.2021 г., согласно которому автомобиль Шкода Рапид, г.н. О690СА799, передан на штрафстоянку ГКУ АМПП, а также актом приема-передачи транспортного средства;

- рапортом инспектора ГИБДД Шмелева В.А., объяснениями понятых Алехина С.Е., Смирнова В.А., фотоматериалами;

- справкой на Халилова Э.М. о том, что ранее он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Халилова Э.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Халилова Э.М. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Халилова Э.М., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Халилова Э.М. к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Халилова Э.М. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений процедуры предусмотренные законодательством для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Халилова Э.М. и задержание транспортного средства произведены правомерно, в присутствии понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки доводам жалобы, как в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в каждом Халилов Э.М., в присутствии двух понятых отказался от подписи.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неправильной трактовке процессуального законодательства и субъективном мнении заявителя, и не может являться безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

По существу жалоба Халилова Э.М. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Халилова Э.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Халилова Э.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Халилов Э.М. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Халилову Э.М. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы от 16 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Халилова Эмирхана Магомедовича оставить без изменения, а жалобу Халилова Эмирхана Магомедовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко